"01" лютого 2007 р.
Справа № 9/237/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого: Петрова М.С.
Суддів: Колоколова С.І.
Разюк Г.П.
при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Нестрижена С.Б., довіреність № 023/06-785 від 20.11.2006р.
від відповідача: Мороз О.В., довіреність № 95 від 25.01.2007р.
Леонова Є.О., довіреність № 96 від 25.01.2007р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради
на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006 року
по справі № 9/237/06
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва
до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради
про стягнення 21595,51 грн.
25.04.06р. ВАТ «ЕК«Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради про стягнення з останньої вартості недорахованої електроенергії у сумі 21595,51 грн. на підставі акту №Є-1648 від 14.11.05 р. про порушення Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006 р. (суддя Філінюк І.Г.) позов ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» задоволено, з відповідача стягнуто 21595,51 грн. основного боргу та судові витрати з огляду на те, що позивачем доведено факт порушення Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. за № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. №910 (далі по тексту Правила), тому позивачем правомірно нараховано до сплати вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 21595,51 грн., яку відповідач не сплатив.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та відмовити у позові, оскільки місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи.
Так, на думку скаржника господарський суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач довів факт втручання відповідача в роботу трансформаторів струму. Вказаний довід Школа-інтернат №2 обґрунтовує тим, що нижня частина електричної шафи не була опломбована з вини ВАТ «ЕК Миколаївобленерго», так як останнього неодноразово повідомляли про її готовність до опломбування, однак позивач своєчасно не опломбував нижню частину електричної шафи. До того ж аналіз споживання електричної енергії до перевірки і після свідчить про те, що обсяги споживання фактично не змінювалися.
Крім того, скаржник зазначає на те, що місцевий господарський суд при вирішенні спору по суті не врахував тієї обставини, що трансформатори струму, які вказані в акті про порушення Правил як непрацюючи, позивачем перевірялися 15.05.06 р. і в свідоцтві про повірку робочого стану вимірювальної техніки вони вказані як робочі.
Позивач просив суд залишити оскаржене рішення без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим чинному законодавству, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
03.03.2005 р. між ВАТ «ЕК Миколаївобленерго» та Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради укладено договір № 44/1968 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до якого енергопостачальна організація зобов'язалась постачати електричну енергію споживачу, а споживач своєчасно сплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов договору, а також виконувати інші зобов'язання за цим договором та додатків до нього, які є його невід'ємними частинами.
Укладаючи зазначений договір сторони зобов'язалися при виконанні його умов, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені даним договором, керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.
14.11.05 р. представниками ВАТ «ЕК Миколаївобленерго» здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією. В результаті перевірки встановлено, що порушена схема приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмленні 2 фази в ланцюгах живлення приладу (не працюють два трансформатори струму).
Представниками позивача на підставі п.7.30 Правил користування електричною енергією, в редакції постанови НКРЕ №928 від 22.08.02 р., яки були чинними на момент перевірки, був складений акт № Є-1648 від 14.11.2005р., який підписано представником відповідача, а саме електриком Кудлай В.І. без будь-яких зауважень.
Однак, в ході розгляду справи по суті, відповідач зазначав на те, що він не мав доступу до приладів обліку електричної енергії.
В зв'язку з цим, місцевим господарським судом 04.07.2006 року призначено судову інженерно-технічну експертизу.
Висновком експерта № 9 від 29.09.2006р. встановлено, що втручання в роботу приладів обліку без пошкодження пломб можливо, оскільки нижні дверцята шафи на момент перевірки не були опломбовані і споживач мав вільний доступ до трансформаторів струму та дії інспектора енергопостачальної організації в частині зняття навантаження на трансформаторах току по фазах «А» та «В» відповідають діючим нормативним актам в галузі енергетики.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо можливості втручання відповідача в прилади обліку електричної енергії.
Відповідно із п.7.30 Правил, які були чинними на момент складання акту про порушення Правил користування електроенергією, у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період не має перебільшувати шести місяців.
З врахуванням вищенаведеного, за рішенням комісії ВАТ «ЕК Миколаївобленерго», на якій був присутній представник відповідача Аверкин В.З., згідно протоколу №3 від 15.12.05 р., та на підставі п.7.30 Правил, п.2.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 5.12.01 р. №1197, позивачем визначено обсяг недоврахованої електричної енергії по акту №Є 1648 від 14.11.05 р. за період з 14.05.05 р. по 14.11.05 р. на суму 15595,36 грн. та за період з 14.11.05 р. до 30.11.05 р. до моменту відновлення комерційного обліку спожитої енергії на суму 2400, 90 грн., а всього з урахуванням ПДВ -21595,51 грн.
У зв'язку із цим ВАТ «ЕК Миколаївобленерго» виставило відповідачу додатковий рахунок № 44/1968/12/1 від 28.12.2005р. на суму 21595,51 грн., який відповідач не сплатив.
Таким чином, місцевий господарський суд у відповідності із ст.526 ЦК України, п.7.30 Правил користування електричною енергією дійшов правомірного висновку щодо стягнення з відповідача боргу за безобліково спожиту електричну енергію, але неправильно визначив обсяг недоврахованої електроенергії, оскільки останній невірно визначив період безоблікового споживання та не врахував вимоги п.6 Методики.
Згідно із п.7.30 Правил період, за який необхідно перераховувати спожиту відповідачем електроенергію складає з 30.05.05 р. по 30.11.05 р., тобто 6 місяців до дня усунення порушення Правил.
Відповідно із п.9 Методики у випадку виявлення у споживача порушень, що зазначені в п.2.7 цієї Методики (при наявності всіх пломб на приладі обліку), обсяг недоврахованої електричної енергії W (нед.) (кВТ x год.) визначається: у випадку знеструмлення ланцюгів живлення приладів обліку, за формулою:
W нед.= Wобл. * n/n пр. де:
W обл.-обсяг електричної енергії, врахованої приладом обліку протягом періоду, за який здійснюється перерахунок (з дати останньої технічної перевірки схеми обліку до дати усунення порушення);
n -кількість знеструмлених фаз живлення приладу обліку;
n пр. -кількість фаз живлення приладу обліку, що залишалась в роботі.
Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією від 14.11.05 р. кількість знеструмлених фаз живлення приладу обліку складає 2 фази і одна фаза залишилася в роботі.
Враховуючи розрахунок представників сторін від 01.02.07р., який зроблений на підставі звітів наданих відповідачем за 6 місяців , обсяг спожитої електроенергії, врахованої приладом обліку складає 30759 кВт/г.
Таким чином, W нед.= Wобл. * n/n пр. = 30759 кВт/г.* 2/1 = 61518 кВт/г. Згідно із діючими у спірний період тарифами за спожиту електроенергію та розрахунком сторін вартість 61518 кВт/г. складає 15954,48 грн.
Відповідно із п.6 Методики рахунок, що виписується споживачеві у разі виявлення порушень, зазначених в пунктах 2.1-2.5, 2.7, 2.8 цієї Методики, має бути зменшеним на величину здійснених споживачем платежів за період споживання електричної енергії з порушенням Правил.
З огляду на вищенаведене, позивач у відповідності із п.6 Методики та здійснених відповідачем платежів повинен був виставити останньому до сплати за порушення Правил користування електричною енергією рахунок на суму 7977,24 грн. (15954,48 грн.-7977,24 грн.=7977,24 грн.). В судовому засіданні з цією сумою погодилися представники обох сторін.
З врахуванням зазначеного судова колегія вважає, що місцевий господарський суд помилково задовольнив позов ВАТ «ЕК Миколаївобленерго» у повному обсязі, оскільки вартість недоврахованої електроенергії у спірний період складає 7977,24 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.
За таких обставин апеляційна скарга Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.06 р. частковому скасуванню, позов ВАТ «ЕК Миколаївобленерго» частковому задоволенню.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог..
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -
1. Апеляційну скаргу Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006 р. скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступний редакції:
"Позов ВАТ «ЕК Миколаївобленерго задовольнити частково.
Стягнути з Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради (54049, м. Миколаїв, вул. Рибна,91, р/р 35416001001152 в УДК в Миколаївській обл., МФО 826013, код 04590104) на користь ВАТ «ЕК Миколаївобленерго» (54055 м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, р/р 260383011001 в Державному Ощадбанку України, МФО 326461, код 23399393) 7977 грн. 24 коп. боргу, 79грн.69коп. державного мита, 43 грн.54коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ".
2. Стягнути з ВАТ «ЕК Миколаївобленерго» (54055 м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, р/р 260383011001 в Державному Ощадбанку України, МФО 326461, код 23399393) на користь Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради (54049, м. Миколаїв, вул. Рибна,91, р/р 35416001001152 в УДК в Миколаївській обл., МФО 826013, код 04590104) 68 грн.02коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.
3.Видачу наказів за рішенням та постановою, а також в порядку ст.122ГПК України доручити господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк