Справа № 638/17907/14
1-кп/638/670/14
09 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого малолітніх дітей, раніше судимого: 03.02.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік. 08.07.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 23.01.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 11.06.2012 звільнився по відбуттю покарання з Жовтневої ВК, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 17.09.2014 близько 09 години 00 хвилин, під час проїзду в маршрутному таксі №88, яка слідувала із зупинки «проспект Перемоги» до зупинки «станція метро Радянська» в м. Харкові, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_4 . Після чого, побачивши у жіночій сумці, яка була при ній, мобільний телефон торгової марки «Самсунг» і 8160, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3144 від 24.09.2014 становить 360 гривень 00 копійок, вирішив його викрасти. Потім, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти доведенню злочину до кінця, таємно витягнув мобільний телефон торгової марки «Самсунг» і 8160 із сумки ОСОБА_4 та поклав до себе в кишеню. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду суму 360 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що було все саме так, як викладено у обвинувальному акті.
Незважаючи на повне визнання вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня їхала на тренування в маршрутному таксі №88 на станцію метро « 23 серпня». В маршрутному таксі було багато людей. Коли прийшла на тренування то хотіла подивитися в телефоні скільки годин, але його не знайшла. Телефон їй подарували і тому документів на нього відсутні. Наміру жорстоко наказувати обвинуваченого не має, тільки хоче, щоб позовні вимоги судом було задоволено;
Повідомленням ПТ «Ломбард-Скарбниця» за № 60/501 від 19.09.2014 року про те, що ОСОБА_5 дійсно звертався до ломбарду.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною.
Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, в КЗОЗ «Обласному наркологічному диспансеру» не перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку, в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» впродовж останніх п'ять років за медичною допомогою не звертався, працює не офіційно.
Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриття злочину.
Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
2. повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
3. періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі товарознавчої експертизи від 24.09.2014 року № 3144 в сумі 293 гривні 4 копійки - в дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства не обирався.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1