справа №619/4409/14-к
провадження №1-кп/619/369/14
іменем України
17 жовтня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілоїОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12013220280001057 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
установив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі Харків-Ахтирка зі сторони м. Харкова в напрямку сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, на 23км+800м, виконував лівий поворот на перехресті з другорядною дорогою. Під час руху він не виконав вимог п.п. 1.5, 2.3(6), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; зобов'язуючих водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; зобов'язуючих водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; зобов'язуючих водія перед поворотом праворуч та ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; також зобов'язуючих водія, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам; також зобов'язуючих водія, що виконує поворот ліворуч, дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують поворот. Порушення ОСОБА_6 зазначених правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що він, перед виконанням повороту на 23км+800м автодороги Харків - Ахтирка, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та при повороті ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку і якого він об'єктивно міг виявити завчасно, внаслідок чого пасажиру автомобіля «Хонда» ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №220/144-ОКБ/13 від 16.07.2013 року заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я у вигляді закритого перелому голівки з вивихом лівої стегнової кістки. Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з тим, що обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтвердили факт примирення з обвинуваченим та відшкодування завданої шкоди та не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з поданої нотаріально засвідченої заяви від 14 жовтня 2014 року, потерпіла ОСОБА_4 отримала від обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданих збитків суму у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, та у зв'язку з примиренням просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 288, 392 КПК України, суд -
постановив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження №12013220280001057 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1