Справа № 353/1228/14-п
Провадження № 3/353/394/14
17 жовтня 2014 року м.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого на посаді виконроба Нижнівського ДРП філії «Городенківська ДЕД», одруженого, гр. України, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
09.10.2014 року інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Тлумацького району старшим лейтенантом міліції Кривком Д.Б. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 414404 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме про те, що «08.10.2014 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконроба Нижнівської ДРП філії «Городенківська ДЕД», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив відповідних заходів щодо попередження та ліквідації ямковості на а/д «Снятин-Тязів» км (73+800), що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1».
Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2014 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП було повернуто до ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків.
16.10.2014 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Як видно із даних матеріалів справи, вимоги суду проігноровані, недоліки зазначені в Постанові судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2014 року усунуті частково, а саме внесено лише зміни до схеми ДТП та до матеріалів справи додано характеристику на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інші вимоги суду викладені в постанові не виконані.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 414404 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано документ, на підставі якого було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься ксерокопія акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, яку не можливо прочитати. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того, що на ОСОБА_1 покладено обов'язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці а/д «Снятин -Тязів», а також на підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ Тлумацького району № 15 від 09.10.2014 року. Дані недоліки позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по даній справі.
Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.
Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП повторно направити до ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя У.Ю. Луковкіна