Справа № 646/8508/14-к
№ провадження 1-кп/646/642/2014
Іменем України
17.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
секретаря - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України,
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звинувачують ся у вчиненні ряду злочинів (27 епізодів), пов'язаних із заволодінням чужим майном (шахрайством) та підробкою і використанням платіжних карток, в період з вересня 2013 року по лютий 2014 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формування обвинувачення.
На стадії підготовчого судового засідання суд не надає оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки жоден доказ суду стороною обвинувачення не було надано до початку судового розгляду, однак в обвинувальному акті ОСОБА_10 звинувачується у вчиненні двох злочинів в один і той же час 06.02.2014р. о 17-11 в різних місцях в АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Зазначене протиріччя свідчить про неправильний виклад фактичних обставин прокурором в обвинувальному акті.
Крім того, в обвинувальному акті взагалі відсутні відомості про місце підроблення пластикових карток ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що також свідчить про неповне викладення фактичних обставин прокурором за обвинуваченням по ст.200 КК України.
На арк..3 обвинувального акту слідчим зазначено, що організована злочинна група ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами, що знаходились на розрахункових рахунках клієнтів банківських установ США та Канади. Однак, в акті не зазначені ані прізвища цих клієнтів, ані зазначено їх потерпілими в порушення п.п.2,3 ч.2 ст.291 КПК України, натомість зазначено, що шкоду заподіяно ПАТ «Приват Банк».
Таким чином, судова колегія приходить до висновку , що обставини інкримінованих підозрюваним злочинів в обвинувальному акті викладені не конкретно та мають протиріччя , що на думку суду, порушує право обвинувачених на захист (стаття 20 КПК України).
При цьому, суд враховую можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду, але зволікання прокурора по виправленню зазначених вище недоліків, які виявлені під час підготовчого засідання, може привести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, що недопустимо, оскільки обвинувачені тримаються під вартою.
На підставі викладеного, суд вважає правильним повернути обвинувальний акт для виправлення зазначених недоліків.
Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова з порушенням правил підсудності, визначених ст.32 КПК України, оскільки останнє місце скоєння злочину - м.Суми.
Згідно ч.ч.1,3 ст.34 КПК України питання підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується виключно Вищим спеціалізованим судом України та може бути визначено за місцем проживання більшості свідків у виняткових випадках ( згідно заявленого прокурором клопотання про допит свідків лише один свідок проживає у Червонозаводському районі м.Харкова). Враховуючи, що судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не розпочинався, та питання щодо визначення підсудності Вищим спеціалізованим судом України не вирішувалось, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження не може розглядатись Червонозаводським районним судом м.Харкова з порушенням правил підсудності.
Керуючись ст..ст.32,34,291,314 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону та подальшого направлення за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Міндарьова ОСОБА_12