Справа № 635/5803/14-ц
Провадження № 2/635/2288/2014
17 жовтня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 130251,17 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 566,67 грн. вартість проведених експертних досліджень, а також судові витрати зі сплати судового збору.
В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання, щодо зобов'язання ОСОБА_4 України в Харківській області та позивача виконати ухвалу суду від 21 березня 2014 року, надавши відомості про характер пошкоджень та обставин попередніх ДТП, скоєних ОСОБА_1 без участі ОСОБА_2, на що посилається експерт у висновку № 10449 від 24 грудня 2010 року; витребувати матеріали експертизи, проведеної за замовленням ОСОБА_1 у грудні 2010 року, на підставі якої позивач надав висновок №10449 від 24 грудня 2010 року; зобов'зати позивача надати докази виклику та присутності відповідача по справі при проведенні попередньої неналежної експертизи, оскільки експертиза була проведена без участі відповідача, бо він не був повідомлений про експертизу і не брав участі у її проведенні; зобов'язати позивача надати розрахунки і докази понесених реальних витрат ОСОБА_1 або довіреними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6 при здійсненні ремонту автомобіля НОМЕР_1; викликати в суд в якості свідків власника автомобіля ОСОБА_1, користувачів автомобіля за довіреністю від 30 грудня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_5 А.В. з метою з'ясування питань - хто і за яку суму коштів (розмір витрат) відремонтував автомобіль та хто є власником вказаного автомобіля.
Суд, вислухавши думку представника позивача - ОСОБА_7, представника відповідача - ОСОБА_8 вважає клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази з ДАІ Харківської області та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_9 Бокаріуса.
Клопотання в частині зобов'язання позивача надати вищевказані докази задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 27 ЦПК України, участь сторони у судовому засіданні та надання нею доказів є її правом.
Посилання представника відповідача - ОСОБА_3 на ухвалу від 21 березня 2013 року є необґрунтованим, оскільки заочне рішення від 24 березня 2014 року, ухвалене по вказаній справі, скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.
Клопотання в частини виклику вищезазначених свідків також не підлягає задоволенню, оскільки не містить паспортних даних свідків та доказів, щодо їхнього місцепроживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати з:
- ОСОБА_4 України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26) відомості щодо наявності дорожньо-транспортних пригод, внаслідок яких було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2;
- Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_9 Бокаріуса матеріали, на підставі яких складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 10449 від 24 грудня 2010 року.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - А.Ю. Полєхін