Єдиний унікальний номер , 185/7912/14-к
16 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
захисників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених -
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_12 ,
секретаря - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014040370000879 від 31 березня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, із початковою загальною освітою,
який навчається у 9 класі СШ № 7, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 24.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, ст. 69 КК України
до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на
два роки. Покарання не відбув.
- 19.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до двох
років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Звільнений від призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1
Закону України “ Про амністію у 2014 році ”.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, із початковою загальною освітою,
який навчається у 9- класі загальноосвітньої школи № 20 м. Павлограда,
який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 24.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України
до трьох років позбавлення волі. Згідно зі ст. 104 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Покарання не відбув,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, із початковою загальною освітою,
який навчається у 8 класі загальноосвітньої школи № 19 м. Павлограда,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Неповнолітній ОСОБА_14 , 30 березня 2014 року, в нічний час доби, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_5 , де вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 з сараю, який розташований біля будинку АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел співучасники злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вказаний час підійшли до сараю, який розташований в районі будинку АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в сарай. Далі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перебуваючи в приміщення сараю, побачили мопед марки "Мустанг", який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 . Підійшовши до вказаного мопеда, співучасники злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 діючи умисно, з корисних мотивів, вирішили заволодіти вказаним транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_15 зламав блокування на кермі мопеда марки «Мустанг» та викотив його з приміщення сараю.
Таким чином, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заволоділи мопедом марки «Мустанг», який на правах приватної власності належить ОСОБА_11 та відкотили його до будинку АДРЕСА_5 для подальшої реалізації, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Крім того, ОСОБА_14 , 30 березня 2014 року, в нічний час доби, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_5 , де з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_16 , та ОСОБА_15 направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна з сараю, розташованого в районі вказаного вище будинку, яке належить ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел співучасники злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вказаний час з корисливих мотивів підійшли до сараю, який розташований в районі будинку АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в сарай, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: каністру, ємкістю 20 л., вартістю 50 грн., в якій знаходився бензин, ємкістю 20 л., марки А-95 вартістю 13,60 грн. за один літр, а всього на загальну суму 272 грн., каністру, ємкістю 12 л. вартістю 30 грн., в якій знаходився бензин ємкістю 12 л. марки А-95 вартістю 13,60 грн. за один літр, а всього на загальну суму 163,2 грн.; два двигуни від мопеда марки «Мустанг» вартістю по 1000 грн. кожен, а всього на загальну суму 2000 грн.; 2 головки з клапанами від двигуна мопеда, вартістю за одну 100 грн., а всього на загальну 200 грн.; 3 циліндри з двигуна мопеда, вартістю 50 грн. за один, а всього на загальну суму 150 грн.; 2 поршня від двигуна мопеда, вартістю 20 грн. за один, а всього на загальну суму 40 грн.; карбюратор для мопеда, вартістю 100 грн.; магнету для мопеда вітчизняного виробництва вартістю 50 грн., в наслідок чого своїми умисними злочинними діями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 3055,2 грн., а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за попередньою змовою, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: два двигуни від мопеда вартістю по 500 грн. кожен, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.
Крім того, ОСОБА_14 09 квітня 2014 року, в нічний час доби, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_6 , де з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_16 , направлену на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , 09 квітня 2014 року у вказаний час, знаходячись у двір будинку АДРЕСА_6 , побачили біля 2 під'їзду автомобіль марки ВАЗ «21051» державний номер НОМЕР_1 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_9 . Підійшовши до автомобіля, співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисних мотивів, вирішили заволодіти вказаним транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_14 та ОСОБА_16 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 21051», державний номер НОМЕР_1 , де ОСОБА_16 за допомогою невстановленим слідством та судом предметом відкрив водійські дверцята вказаного автомобіля та сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_14 в свою чергу сів за кермо вказаного автомобіля. Потім ОСОБА_14 завів автомобіль ключем, який знаходився в замку запалювання та разом з ОСОБА_16 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , здійснивши спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, незаконно, повторно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21051», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 7850,13 гривень.
На вказаному автомобілі ОСОБА_14 та ОСОБА_16 незаконно переміщувалися по населених пунктах м. Павлограда, після чого 09.04.2014 року в нічний час доби, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, вищевказаний автомобіль був залишений ОСОБА_14 біля будинку АДРЕСА_6 , з метою приховання слідів злочинної діяльності.
Крім того, ОСОБА_14 09 квітня 2014 року, в нічний час доби, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_6 , де з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 направлену на таємне, повторне викрадення з автомобіля марки «ВАЗ 21015», державний номер НОМЕР_1 майна, яке належить ОСОБА_9
Реалізуючи свій злочинний умисел, співучасники злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вказаний час з корисливих мотивів підійшли до вказаного автомобіля марки «ВАЗ 21015», державний номер НОМЕР_1 , де таємно, шляхом вільного доступу викрали з багажнику та солону автомобіля майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: запасне колесо на автомобіль марки «ВАЗ 21051», б/у, вартістю 500 грн.; запасне колесо на автомобіль марки «ВАЗ 21051», б/у, вартістю 200 грн.; скло підйомник, вартістю 55 грн., та інше майно, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1620 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 01 травня 2014 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_7 , де з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_15 , направлену на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 01 травня 2014 року у вказаний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , побачили біля 4-го під'їзду мопед марки "ХG500-2А", який належить на праві приватної власності ОСОБА_18 . Підійшовши до вказаного мопеда, співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діючи умисно, з корисних мотивів, вирішили заволодіти вказаним транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до мопеда марки "ХG500-2А" та заволодівши вказаним мопедом відкотили його від будинку АДРЕСА_7 , та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 2622,36 гривень.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 01 травня 2014 року, приблизно о 20 годині, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_6 , де з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_15 направлену на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 01 травня 2014 року у вказаний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , побачили біля вказаного будинку мопед марки «Defiant» моделі «Farm», який належить на праві приватної власності ОСОБА_19 . Підійшовши до вказаного мопеда, співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діючи умисно, з корисних мотивів, вирішили заволодіти вказаним транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до мопеда марки «Defiant» моделі «Farm» та заволодівши вказаним мопедом, відкотили його від будинку АДРЕСА_8 , та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 3349,28 гривень.
Крім того, ОСОБА_15 12 квітня 2014 року, приблизно о 21 годині, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_9 , де з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_20 , направлену на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел співучасники злочину ОСОБА_15 та ОСОБА_16 12 квітня 2014 року у вказаний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_9 , побачили біля 1-го під'їзду автомобіль марки «ВАЗ-2102», державний номер - НОМЕР_2 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_10 . Підійшовши до автомобіля співучасники злочину ОСОБА_15 та ОСОБА_16 діючи умисно, з корисних мотивів, вирішили заволодіти вказаним транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2 , де ОСОБА_15 відкрив водійські дверцята вказаного автомобіля та сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_16 в свою чергу сів на пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_16 завели вказаний автомобіль та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 12372,92 гривень.
На вказаному автомобілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 незаконно переміщувалися по вулицях м. Павлограда, після чого 12.04.2014 року, приблизно о 22 годині, вищевказаний автомобіль був залишений ОСОБА_15 та ОСОБА_16 біля будинку АДРЕСА_10 , з метою приховання слідів злочинної діяльності.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 30.03.2014 року він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за допомогою лома зірвали замок та проникли у гараж, адреси якого не пам'ятає, звідки викрали мопед, та інше майно, яке вказане в обвинувальному акті. Згодом мопед він продав незнайомому чоловіку за 500 грн., а гроші витратив на власні потреби. Хто запропонував скоїти крадіжку він не пам ятає. Частина викраденого майна була повернута потерпілому. З кількістю, вартістю, та найменуванням викраденого майна, він згоден. 09.04.2014 року у вечірній час доби у районі СШ № 5 м. Павлограда, точної адреси не пам'ятає, він та ОСОБА_16 побачили автомобіль марки «ВАЗ 2105», який стояв біля будинку. ОСОБА_16 підійшов до автомобіля з викруткою, щоб відкрити двері. Потім вони сіли у автомобіль, він завів двигун, та вони поїхали. ОСОБА_15 вони підібрали біля СШ № 5 м. Павлограда, який разом із ОСОБА_16 викрали запчастини з автомобіля. Викрадене майно, що знаходилось у багажнику автомобіля, вони продали. Частина викраденого майна була повернута потерпілій. Він згоден з вартістю автомобіля, яка указана в обвинувальному акті, та кількістю, вартістю викраденого ними майна. Позовні вимоги визнає частково. 01.05.2014 року він разом з ОСОБА_15 викрали мопед марки «Ікс-Дельта», що стояв біля одного із домів по вул. Балашовській в м. Павлограді. Потім їх зупинили працівники міліції та вони повернули мопед. Потім ОСОБА_15 взяв мопед «Дельта» чорного кольору, коли він катався на вказаному вищевказаному мопеді. Вони зустрілись на вул. Кравченко. Їх спіймав потерпілий, який слідкував за ОСОБА_15 . Мопед вони повернули. Він мешкає з матір'ю, батька він не знає з 6 років. У вчиненому він щиро розкаюється.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 30.03.2014 року він з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в одному із дворів, розташованих по вул. Дніпровській в м. Павлограді зламали замок на дверях в сараї, викрали мопед та запчастини до нього. Згодом вони запчастини віддали працівникам міліції. Він не пам'ятає, хто запропонував здійснити крадіжку мопеда. З вартістю, кількістю, та найменуванням викраденого майна він згодний. 09.04.2014 року він знаходився біля СШ № 5 м. Павлограда, та бачив як ОСОБА_14 та ОСОБА_16 викотили автомобіль марки «ВАЗ» з двору будинку АДРЕСА_8 , та потім він підійшов до них. Разом вони катались на автомобілі. Запчастини у багажнику автомобіля вони продали раніше незнайомому хлопцю. 01.05.2014 року він разом із ОСОБА_14 викрали мопед марки «Дельта», що знаходився по вул. Балашовській в м. Павлограді, та каталися на ньому. Він встав у сусідньому дворі, де вкрав мопед марки «Дельта» чорного кольору, який відкотив його до себе у двір. До них підійшли двоє потерпілих, та вони віддали їм мопеди. 12.04.2014 року він гуляв з ОСОБА_16 , та побачив по АДРЕСА_11 автомобіль марки «ВАЗ» білого кольору, який він запропонував викрасти. Він відкрив автомобіль й вони поїхали кататися. За ними почали ганятися працівники ДАІ. Вони залишили автомобіль та втекли. Він мешкає з матір'ю та молодшим братом. Батько помер у 2011 році. У вчиненому щиро розкаюється.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що дату він не пам'ятає, він з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходились на селищі «РТС» м. Павлограда, де викрали мопед марки «Мустанг». ОСОБА_15 зламав блокування та викотив його. Вони вкрали двигуни до мопеду, та інше майно, яке указане в обвинувальному акті. З кількістю, вартістю, та найменуванням викраденого майна він згоден. Дати він не пам'ятає, він та ОСОБА_14 біля одного із будинків по вулиці Верстатобудівників міста Павлограда побачили автомобіль марки "ВАЗ", який викотили його, після чого ОСОБА_14 сів за кермо й вони поїхали кататись. ОСОБА_15 вони підібрали біля СШ № 5 м. Павлограда, який разом із ним викрав запчастини з автомобіля. Викрадене майно, що знаходилось у багажнику автомобіля, вони продали. Частина викраденого майна була повернута потерпілій. Він згоден з вартістю автомобіля, яка указана в обвинувальному акті, та кількістю, вартістю викраденого ними майна. У квітні місяці 2014 року, точного часу він не пам ятає, він гуляв з ОСОБА_15 , та побачив по вул. Кравченко м. Павлограда автомобіль марки «ВАЗ» білого кольору, який ОСОБА_15 запропонував викрасти. ОСОБА_15 відкрив автомобіль й вони поїхали кататися. За ними почали ганятися працівники ДАІ, та вони залишили автомобіль. Позовні вимоги визнає частково, та у вчиненому щиро розкаюється.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_14 її син, який з 6 років живе з нею без батька. У неї є також старший син. Проте що її син скоїв злочини їй стало відомо від працівників міліції. Причиною скоєння злочину вважає те, що вона не може дозволити собі купити сину техніку. Вона відмовляла сину, оскільки у неї немає матеріальної можливості. Матеріальну шкоду, спричинену потерпілим, вона буде сплачувати після сплати кредиту.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_15 її син. Вона не може слідкувати за дітьми, так як працює, діти ночують самі вдома. Їй відомо про злочини які скоїв її син, від працівників міліції. Причиною скоєння злочину вважає скруте матеріальне становище. Буде відшкодовувати шкоду потерпілим по можливості.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_16 її син. Їй відомо про злочини які скоїв її син, від працівників міліції. Причиною скоєння злочину вважає скруте матеріальне становище. Матеріальну шкоду яка заподіяна її сином вона відшкодує коли у неї буде така можливість.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що у неї на правах власності є автомобіль марки ВАЗ « 21051» державний номер НОМЕР_1 , який в ніч на 09.04.2014 року вона поставила у дворі біля будинку АДРЕСА_8 . Приблизно о 06 годині, наступного дня її розбудили сусіди та повідомили, що немає її автомобіля. Потім її автомобіль у пошкодженому стані був знайдений у сусідньому дворі. Двері автомобіля були відкриті, деякі запчастини були відсутні. Працівниками міліції частина речей була повернута. Просить обвинувачених покарати суворо, так як їй не відшкодована шкода. Моральна шкода виражається у тому, що після скоєного у неї часто болить голова. Автомобіль їй потрібен для поїздки у лікарню, оскільки її донька та батько хворіють. Позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що у квітні місяці 2014 року, точного дня та часу він не пам ятає, він приїхав автомобілі марки «ВАЗ-2102», державний номер - НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та поставив на проти будинку АДРЕСА_11 . Двері він не закрив, та пішов у квартиру, а через 20 хвилин його дружина побачила, що відсутній автомобіль. Автомобіль був знайдений біля арки на селищі « 40 років Жовтня» м. Павлограда у пошкодженому стані. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Він буде звертатися до суду із позовом про відшкодування шкоди у цивільному судочинстві. У покаранні обвинувачених він покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що у березні місяці 2014 року, точного дня не пам ятає, вночі він поставив мопед у сарай, що розташований по АДРЕСА_10 . Наступного дня він поїхав у лікарню м. Дніпропетровська, а через два дні йому зателефонувала племінниця, та сказала, що вкрали мопед. Він приїхав додому, та побачив пошкоджені двері на сараї, що немає мопеда, двигунів від мопедів, та деяких інших запасних частин. Через два тижня йому зателефонував слідчий, та повідомив, що деякі запасні частини його знайдені, та повернув їх. Крім того, був повернутий бензин в кількості 30 л. Він буде звертатися до суду із позовом про відшкодування шкоди у цивільному судочинстві. У покаранні обвинувачених він покладається на розсуд суду.
Згідно протоколу огляду місця події від 30 березня 2014 року, проведений огляд гаража, розташованого біля будинку АДРЕСА_5 /а. с. 11-12, т.2 /.
Згідно протоколу огляду місця події від 09 квітня 2014 року та фото таблиці до нього, проведений огляд недобудованої будівлі, розташованої біля СМСЧ № 7 по вул. Кравченко в м. Павлограді. Зафіксовані вхід до будівлі, місце за стіною, на яке вказав ОСОБА_14 , де виявлені пакети з двигунами та запчастинами /а. с. 19-23, т.2 /.
Згідно протоколу огляду від 10 квітня 2014 року та фототаблиці до нього, проведений огляд ділянки місцевості, яка знаходиться в 50 м. від проїзної частини АДРЕСА_11 . В ході огляду було виявлено, що під бетонною плитою лежить пакет, на який вказав ОСОБА_16 , в якому знаходиться двигун з мопеда /а. с. 24-28, т.2 /.
Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 11 червня 2014 року, потерпілий ОСОБА_11 серед пред'явлених йому на фотознімках він впізнав мопед під № 2, який у нього було викрадено. Мопед він впізнає за моделлю, розташуванням керма, сидіння та рами, саме мопед марки «Мустанг», який зображено на фото під № 2 оранжевого кольору було викрадено у нього з сараю на селищі «РТС» м. Павлограда /а. с. 38-40, т.2 /.
Згідно протоколу огляду предмету від 17 квітня 2014 року, проведений огляд двох двигунів, запчастин на мопед. Потерпілий ОСОБА_11 показав, що двигун «Мустанг», 2 головки з клапанами, 3 циліндри об'ємом 48 см. куб., 2 поршня, карбюратор для мопеду, магнета для мопеда вітчизняного виробництва належать йому. Саме вказані запчастини та двигун були викрадені у нього із сараю в кінці березня місяця 2014 року. Вказані запчастини він впізнав за формою, кольором. Крім того, потерпілий ОСОБА_17 показав, що двигун на мопед марки «Вайпер» належить йому. Саме він був викрадений з сараю на селищі «РТС» м. Павлограда в кінці березня місяця 2014 року. Він впізнав його за моделлю, формою, кольором /а. с. 44-46, т.2 /.
Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 11 червня 2014 року свідок ОСОБА_21 серед пред'явлених йому на фотознімках, він впізнав мопед під № 2, який в кінці березня місяця 2014 року ОСОБА_14 запропонував йому продати. Мопед він впізнає за маркою, моделлю, зовнішніми ознаками, кермом, розташуванням сидіння, рами /а. с. 55-57, т.2 /.
Згідно протоколу огляду місця події від 10 травня 2014 року, проведений огляд гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_12 . В гаражі на підлозі в металевій банці лежать гайки та болти /а. с. 62-64, т.2 /.
Згідно протоколу огляду місця події від 09 квітня 2014 року та фототаблиці до нього, проведений огляд автомобіля марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 зеленого кольору. На момент огляду автомобіля передні двері автомобіля та багажник відкриті. Під час огляду автомобіля останній має зовнішні пошкодження, а саме зігнутий металевий бампер зліва, розбита ліва фара, та посередині вм'ятини лівого крила та водійських дверей. Капот автомобіля напіввідчинений. В салоні автомобіля відсутнє заднє сидіння /а. с. 141-145, т.2 /.
Згідно протоколу огляду місця події від 09 квітня 2014 року та фототаблиці до нього, проведений огляд місцевості, яка знаходиться за теплопунктом в районі будинку АДРЕСА_13 . Біля металевих дверей на відстані 3 м. виявлені елементи скла світлого кольору, які лежать біля стінки. Серед скла виявлені елементи зеленої фарби. Біля бетонної плитки на відстані 1, 5 м. на землі виявлений металевий предмет, який складається з пластин, які скріплені між собою гвинтом. Крім того, на асфальті виявлені сліди гальмування з протекторами шин. Під час огляду вилучається фрагменти фари, скла та металевий предмет /а.с. 165-170, т. 2/
Згідно висновку експерта - авто товарознавця № 099/14 від 05 травня 2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «ВАЗ 21051», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його викрадення, дорівнює 7850, 13 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21051», державний номер НОМЕР_1 , дорівнює 9868, 64 грн. /а. с. 195-211, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 35/01-138 від 15 квітня 2014 року, слід, вилучений 09.04.2014 року під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 2105», придатний для ідентифікації за ним особи /а. с. 223-226, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 35/01-149 від 23 квітня 2014 року, слід вилучений 09.04.2014 року під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 2105», залишений не ОСОБА_14 , не ОСОБА_15 та не ОСОБА_16 /а. с. 2-6, т.3 /.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2014 року, серед пред'явлених для впізнання фотокарток свідок ОСОБА_22 впізнав хлопця на фото № 2 як особу, яка разом з ОСОБА_14 09.04.2014 року в період часу з 03 часу до 04 часу продала йому колеса та сумку з інструментами. Впізнає за рисами обличчя, зачіскою /а. с. 19-20, т.3 /.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2014 року, серед пред'явлених для впізнання фотокарток свідок ОСОБА_22 впізнав хлопця на фото № 1 як хлопця, який продав йому колеса та сумку з інструментами 09.04.2014 року біля магазину «Їжачок» по вул. Поштова в м. Павлограді. Хлопця впізнає за рисами обличчя, волоссям, зачіскою /а. с. 22-23, т.3 /.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12квітня 2014 року, серед пред'явлених для впізнання фотокарток свідок ОСОБА_22 впізнав хлопця на фото № 4 як особу, яка була разом з ОСОБА_14 біля магазину «Їжачок» по вул. Поштова в м. Павлограді. Впізнає за рисами обличчя. /а. с. 25-26, т.3 /.
Згідно протоколу огляду предмету від 10 квітня 2014 року та фототаблиці до нього, проведений огляд колеса, яке складається зі стального диску білого кольору та резини з підписом «MARANGONI»; колеса, яке складається зі сталевого диску світлого кольору з елементами корозії та резини, на якій є надпис «RADIAL» 175/70R13 80 S; скло підйомника, який складається з троса та «катушки»; ременя генератора чорного кольору; ричагу коробки передачі; радіаторної кришки; замку запалювання з ключем в серцевині; викрутки «-» з ручкою жовтого кольору; ручки скло підйомника чорного кольору; буксірного тросу жовтого кольору; реле стартера РС 2101 /а. с. 29-32, т.3 /.
Згідно протоколу огляду предмету від 12 квітня 2014 року, проведений огляд СD-диску лазерного з відеозаписом камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження торгівельного центру «АТБ» по вул. Гагаріна в м. Павлограді /а. с. 35-37, т.3 /.
Згідно протоколу огляду предмету від 16 квітня 2014 року, проведений огляд колеса, яке складається зі стального диску білого кольору та резини з підписом «MARANGONI»; колеса, яке складається зі сталевого диску світлого кольору з елементами корозії та резини, на якій є надпис «RADIAL» 175/70R13 80 S; скло-підйомника, який складається з троса та «катушки»; ременя генератора чорного кольору; ричагу коробки передачі; радіаторної кришки; замку запалювання з ключем в серцевині; викрутки з ручкою жовтого кольору; ручки скло підйомника чорного кольору; буксіровального тросу жовтого кольору; реле стартера РС 2101, які потерпіла ОСОБА_9 впізнала як речі, що були викрадені у неї /а. с. 77-79, т.3 /.
Згідно протоколу огляду місця події від 12 квітня 2014 року, проведений огляд ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_14 та АДРЕСА_10 . На вказаній ділянці знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_2 . Автомобіль білого кольору, на даху автомобіля знаходиться багажний відсік. Праве бокове дзеркало вищевказаного автомобіля відсутнє, передні та задні ліві диски автомобіля чорного кольору, заднє праве білого кольору. На передньому лівому диску автомобіля наявне пошкодження, а саме вм'ятина /а. с. 89-90, т.3 /.
Згідно додаткового протоколу огляду місця події від 15 квітня 2014 року, проведений огляд автомобіля марки «ВАЗ 2102», білого кольору з державним номером НОМЕР_2 . Під час зовнішнього огляду було виявлено погнуті диски на передніх колесах, на передньому лівому колесі розрізаний скат (шина), вм'ятина на передньому правому колесі /а. с. 112-116, т.3 /.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 квітня 2014 року, серед пред'явлених для впізнання фотокарток свідок ОСОБА_23 впізнав хлопця на фото № 3, який знаходився у салоні автомобіля марки «ВАЗ 2102», та втікав з автомобіля від співробітників ДАІ /а. с. 121-122, т.3 /.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 квітня 2014 року, серед пред'явлених для впізнання фотокарток свідок ОСОБА_23 впізнав хлопця на фото № 1, якого він бачив у автомобілі марки «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_2 , та саме він втікав від співробітників ДАІ. Хлопця впізнає за рисами обличчя, статурою /а. с. 124-125, т.3 /.
Згідно висновку експерта № 35/01-148 від 25 квітня 2014 року, сліди папілярних узорів розмірами 5х7 мм, 9х5 мм. та 11х5 мм. на відрізках липких стрічок, вилучені 12.04.2014 року під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 2102» не придатні для ідентифікації за ними особи. /а. с. 138-143, т.3 /.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2014 року, серед пред'явлених для впізнання фотокарток свідок ОСОБА_24 впізнав хлопця на фото під № 1 як хлопця, який 12.04.2014 року тікав з автомобіля марки «ВАЗ 2102» від працівників міліції біля буд. № 420 по вул. Дніпровська в м. Павлограді. Впізнав за рисами обличчя, кольором волосся. Хлопця він впізнав за рисами обличчя, статурою /а. с. 147-148, т.3 /.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2014 року, серед пред'явлених для впізнання фотокарток свідок ОСОБА_24 впізнав хлопця на фото під № 1 як особу, яку він бачив 12.04.2014 року біля буд. № 420 по вул. Дніпровська в м. Павлограді, який відбігав від автомобіля марки «ВАЗ 2102» та тікав від працівників міліції. Хлопець вийшов з салону автомобіля марки «ВАЗ 2102», та з ним був ще один хлопець. Впізнав за рисами обличчя та темним волоссям /а.с. 150-151, т.3 /.
Згідно протоколу огляду місця події від 01 травня 2014 року, проведений огляд місцевості біля 4-го під'їзду по вул. Балашовській, 14 в м. Павлограді /а. с. 172, т.3 /.
Згідно протоколу огляду місця події від 01 травня 2014 року, проведений огляд ділянки місцевості, розташованої навпроти останнього під'їзду будинку АДРЕСА_15 . Біля доріжки лежить на лівому боці мопед марки ХG500-2А. Мопед зовнішніх пошкоджень не має /а. с. 185-186, т.3 /.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2014 року, серед пред'явлених для впізнання фотокарток свідок ОСОБА_18 впізнав хлопця на фото під № 1 за кольором волосся, формою та рисами обличчя /а.с. 194-195, т.3 /.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 травня 2014 року, свідок ОСОБА_25 серед пред'явлених осіб впізнала хлопця на фото № 4, як особу, яку вона бачила з мопедом ОСОБА_18 біля будинку АДРЕСА_7 . Хлопця вона впізнала за рисами обличчя /а. с. 203-204, т.3 /.
Згідно висновку експерта № 35/01-188 від 19 травня 2014 року, слід на липкій стрічці з розмірами сторін 48 х 18 мм., вилучений 01.05.2014 року при огляді мопеду сірого кольору «XG500-2A» шасі НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об'єм двигуна 49, 9 кубічних сантиметрів, який знаходився біля четвертого під'їзду буд. АДРЕСА_7 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 47х18 мм. для ідентифікації за ним особи не придатний. Слід на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 48х18 мм. залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 212-221, т.3 /.
Згідно протоколу огляду місця події від 01 травня 2014 року та фототаблиці до нього, проведений огляд ділянки місцевості, яка знаходиться навпроти2-го під'їзду будинку АДРЕСА_11 . На вказаній ділянці стоять автомобілі та мопед марки «Defian», моделі «Farm» 2008 року випуску чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_5 , об'єм двигуна 48, 9 см. куб., номер рами НОМЕР_6 . Мопед без зовнішніх пошкоджень. Під час обробки спец порошком малахіт в місцях можливого захвату було виявлено та вилучено два відбитки пальців рук /а. с. 231-234, т.3 /.
Згідно висновку експерта № 35/01-187 від 16 травня 2014 року, сліди на липких стрічках з розмірами сторін 47х18 мм., 50х18 мм., вилучені 01.05.2014 року при огляді мопеду марки «Defian», моделі «Farm» біля будинку № 1 по вул. Верстатобудівників м. Павлограда, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 50х18 мм. залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_15 . Слід на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 47х18 мм. залишений не ОСОБА_14 , не ОСОБА_15 , не ОСОБА_26 /а. с. 13-22, т.4 /.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15 травня 2014 року та фототаблиці до нього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 розповів про обставини подій, які мали місце 08.04.2014 року біля будинку АДРЕСА_8 та вказав на місце біля покинутої будівлі по вул. Тельмана м. Павлограда, де він спільно з неповнолітнім ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зустрілися з хлопцем на ім'я ОСОБА_27 . Неповнолітній ОСОБА_14 вказав на недобудовану будівлю по АДРЕСА_16 , де він сховав раніше викрадені двигуни та запчастини на мопеди; на місце в стіні недобудованої будівлі на першому поверсі, де були заховані двигуни та запчастини на мопед, які були викрадені з сараю на селищі «РТС» м. Павлограда; на місце біля третього під'їзду буд. АДРЕСА_11 , де він був затриманий з викраденими мопедами потерпілим ОСОБА_19 ; на 6-й під'їзд буд. АДРЕСА_7 , де він разом з ОСОБА_15 викрали мопед, який належить ОСОБА_18 ; на місце біля тепло пункту, який розташований у районі буд. АДРЕСА_13 , де він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 врізалися у стіну на автомобілі марки «ВАЗ 2105». ОСОБА_14 вказав на місце біля буд. АДРЕСА_8 , де він залишив автомобіль марки «ВАЗ 2105»; на місце біля буд. АДРЕСА_8 , де стояв автомобіль марки «ВАЗ 2105», який він викрав. ОСОБА_14 вказав на двері сараю на селищі «РТС» м. Павлограда, звідки він спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 викрали мопед та запчастини на мопед /а. с. 104-111, т.4 /.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2014 року та фототаблиці до нього, неповнолітній ОСОБА_16 розповів та вказав на місце на АДРЕСА_17 , де напівзруйнована будівля біля церкви, де він, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продали раніше викрадені речі з автомобіля марки «ВАЗ 2105» хлопцю на ім'я ОСОБА_27 ; на будинок АДРЕСА_11 , де він спільно з ОСОБА_15 заволоділи автомобілем марки “ВАЗ 2102», який стояв напроти першого під'їзду вказаного будинку; на місце біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_11 , де він спільно з ОСОБА_15 заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2102»; на будинок АДРЕСА_14 , де він спільно з ОСОБА_15 залишили автомобіль марки «ВАЗ 2102»; вказав на місце між будинками АДРЕСА_14 та АДРЕСА_10 , де він спільно з ОСОБА_15 залишили автомобіль марки «ВАЗ 2102»; на місце біля будинку АДРЕСА_8 , де він спільно з ОСОБА_28 викрали автомобіль марки «ВАЗ 2105»; на місце біля теплопункту, який знаходиться в районі будинку АДРЕСА_13 , де він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_15 врізалися в стіну на автомобілі марки «ВАЗ 2105»; на сарай на селищі « НОМЕР_7 . Павлограда, де він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_15 викрали мопед та запчастини на мопед; на бетонні плити, які знаходяться неподалік від проїзної частини по АДРЕСА_18 , де він заховав двигун, який напередодні викрав з сараю на селищі «РТС» м. Павлограда /а. с. 206-213, т. 4 /.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 травня 2014 року та фототаблиці до нього неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 розповів та вказав на місце біля покинутої будівлі по АДРЕСА_17 , де він спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 та неповнолітнім ОСОБА_16 зустрілися з хлопцем на ім'я ОСОБА_27 ; на місце, де він та неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на селищі «Полігон» м. Павлограда зустрілися з хлопцем на ім'я ОСОБА_27 . Неповнолітній ОСОБА_15 вказав на місце біля третього під'їзду буд. АДРЕСА_11 , де він був затриманий потерпілим ОСОБА_19 разом з викраденим мопедом; на під'їзд буд. АДРЕСА_19 , де він залишив викрадений мопед. Неповнолітній ОСОБА_15 вказав на місце біля ДДУ «Зірковий», який знаходиться біля буд. № 1 по вул. Верстатобудівників м. Павлограда де стояв мопед, який належить ОСОБА_19 ; на місце біля ЗШ № 5 м. Павлограда, де він знаходився, коли ОСОБА_14 та ОСОБА_16 викрали автомобіль марки «ВАЗ 21051» по вул. Верстатобудівників, 15 м. Павлограда; на місце біля ЗШ № 5, де його на автомобілі марки «ВАЗ 2105» забрав ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Неповнолітній ОСОБА_15 вказав на шостий під'їзд буд. АДРЕСА_7 , де він разом з ОСОБА_14 викрали мопед, який належить ОСОБА_18 ; на місце біля тепло пункту, який знаходиться біля буд. АДРЕСА_13 , де він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 врізалися в стіну на автомобілі марки «ВАЗ 21054»; на сарай на селищі «РТС» м. Павлограда, де він спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 викрали мопед та запчастини на мопед /а. с. 71-80, т.5 /.
Згідно висновку судового експерта авто товарознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ № 2392-14 від 29 липня 2014 року, ринкова вартість мопеду марки «XG500-2A», 2007 року випуску, срібного кольору, номер двигуна 1P39FMB07040040 об'ємом 49, 9 см. куб., номер рами НОМЕР_8 , станом на 01.05.2014 року з урахуванням його зносу, складає величину 2622, 36 грн. /а. с. 95-104, т.6 /.
Згідно висновку судового експерта авто товарознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ № 2391-14 від 30 липня 2014 року, ринкова (дійсна) вартість автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент вчинення злочину, тобто на 12.04.2014 року з урахуванням його зносу складає величину 12372, 92 грн. /а.с. 113-123, т.6 /.
Згідно висновку судового експерта авто товарознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ № 2390-14 від 04 серпня 2014 року, ринкова вартість мопеду марки «DEFIANT Farm», рама № НОМЕР_9 , станом на 01.05.2014 року з урахуванням його зносу, складає величину 3349, 28 грн. /а,с. 132-142, т.6 /.
Згідно висновку судового експерта авто товарознавця по визначенню ринкової вартості складників КТЗ від 04 серпня 2014 року, визначити дійсну вартість двох металевих каністр зеленого кольору ємкістю 20 л. та 12 л., двох двигунів від мопеду марки «Мустанг», 2 головок з клапанами в зборі на двигун мопеду «Мустанг», 3 циліндрів на двигун марки «Мустанг», 2 поршнів для двигуна мопеду, карбюратор для мопеду, магнето для мопеду вітчизняного виробництва, двох двигунів на мопед «Альфа», експерт не має можливості по причині відсутності як нормативної, так і технічної літератури. Ринкова (залишкова) вартість двох коліс запасних на автомобіль марки «ВАЗ 2051», б/у, з гумовими шинами, скло підіймача на автомобіль «ВАЗ 2105», ременя генератора на автомобіль «ВАЗ 2105», ричала коробки передач (важель) на автомобіль «ВАЗ 2105», радіаторної кришки (решітки радіатора) на автомобіль «ВАЗ 2105», замка запалювання на автомобіль «ВАЗ 2105» та ручки скло підіймача, станом на 09 квітня 2014 року, з урахуванням зносу, складає величину 539, 28 грн. Визначити ринкову (залишкову) вартість викрутки, з ручкою жовтого кольору, довжиною 19 см., з рукояткою довжиною 9 см., та металевою основою, довжиною 10 см., та з довжиною «леза» 1, 5 см.; буксировочного тросу жовтого кольору, матерчатого, довжиною 3 м.; реле стартера, алюмінієвого; вогнегасника червоного кольору, об'ємом - 1 л.; ручного насосу; домкрату із зігнутим гвинтом; куртки чоловічої зимової, кольору «хакі», станом на 09 квітня 2014 року, з урахуванням зносу, експерт не має можливості у зв'язку з відсутністю цінової інформації на вказаний період /а. с. 154-163, т.6 /.
Допитавши неповнолітніх обвинувачених, кожного окремо, їх законних представників, потерпілих, суд вважає, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожний окремо, винні у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб..
Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожний окремо, винні у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.
Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожний окремо, винні у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, кожного окремо, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно, вину визнав.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, вину визнав.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вину визнав.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожного окремо, є щире каяття у скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітніми.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , є рецидив злочину.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_16 , не виявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожному окремо, покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 69 КК України суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожному окремо, покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 289 ч. 2 КК України, так як обвинувачені є неповнолітніми, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виховуються без батьків, визнали свою вину повністю, розкаялись, те що в результаті скоєних ними злочинів не наступили тяжкі наслідки, частина викраденого майна була повернута потерпілим, обвинувачені, та їх батьки не відмовляються від відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_14 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року, яким він був засуджений до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на два роки, так як останній вчинив злочини у період іспитового строку.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_15 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року, яким він був засуджений до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на два роки, так як останній вчинив злочини у період іспитового строку.
Дане покарання для обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на думку суду, з урахуванням вище вказаних обставин, буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними злочинів, оскільки виправити останніх та запобігти їх злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.
Враховуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоять нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_16 , та попередження вчинення ним злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню. З неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у солідарному порядку на користь ОСОБА_9 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 9868 грн. 64 коп., а саме вартість ремонтно- відновлювальних робіт, що підтверджується висновком експерта - авто товарознавця № 099/14 від 05 травня 2014 року /а. с. 195-211, т.2 /. Що стосується вимог позивача про стягнення вартості матеріального збитку, то в цій частині позову слід відмовити, так як потерпілій автомобіль був повернутий, та згідно вище зазначеної експертизи, вартість матеріального збитку входить в вартість ремонтно-відновлювальних робіт. З неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у солідарному порядку на користь ОСОБА_9 слід стягнути 800 грн., затрачених потерпілою на експерте дослідження вартості збитків. Витрати на правову допомогу відносять до судових витрат. Як визначено ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2014 року встановлено - 1218 грн. У судовому засіданні приймав участь представник потерпілої - ОСОБА_12 на виконання Договору про надання правової допомоги від 27 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_12 , як видно з тексту договору. Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Судовий розгляд справи продовжувався чотири години, тому граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу складає: 1218 : 100 х 40 х 4 год. = 1948 грн. 80 коп. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково на суму 1948 грн. 80 коп.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за поданням позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що позивачка в частині відшкодування моральної шкоди не сплатила судовий збір, то суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. - залишити без розгляду, роз'яснивши право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
З неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у солідарному порядку слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 4327 грн. 20 коп.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_14 визнати винним за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна.
за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_14 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_14 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання, тобто з 08 травня 2014 року.
ОСОБА_15 визнати винним за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_15 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання, тобто з 12 травня 2014 року.
ОСОБА_16 визнати винним за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_16 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов'язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Запобіжний захід ОСОБА_16 не обирався.
Стягнути з неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , та ОСОБА_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 4327 /чотири тисячі триста двадцять сім/ грн. 20 коп. - солідарно.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , та ОСОБА_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 матеріальну шкоду в сумі 9868 грн. 64 коп., а саме вартість ремонтно-відновлювальних робіт, витрати на правову допомогу на суму 1948 грн. 80 коп., 800 грн. на експерте дослідження вартості збитків, а всього на загальну суму - 12617 грн.44 коп. /дванадцять тисяч шістсот сімнадцять/ грн. - солідарно.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні: двигун на мопед марки «Вайпер»; двигун на мопед «Мустанг»; 2 головки з клапанами; 3 циліндри; 2 поршня; карбюратор для мопеда; магнету для мопеда вітчизняного виробництва, передані під розписку ОСОБА_11 - залишити останньому за належністю; двигун на мопед марки «Мустанг», переданий ОСОБА_17 під розписку - залишити останньому за належністю; фрагменти зеленої фарби та елементи скла з автомобіля марки «ВАЗ 21051» д/н НОМЕР_1 , передані до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /квитанція № 10035 від 10 червня 2014 року/ - знищити; автомобіль марки «ВАЗ 21051, державний знак НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній за належністю; слід пальця руки, який було вилучено при проведенні огляду автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , який копійований на липку стрічку та поміщений до паперового конверту - зберігати у матеріалах кримінального провадження; СD-R - диск із записом з камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження від 09 квітня 2014 року з торгівельного центру «АТБ» по вул. Гагаріна м. Павлограда - зберігати у матеріалах кримінального провадження; два запасні колеса на автомобіль марки «ВАЗ 21051», б/у, скло підйомник, ремінь генератора чорного кольору, ричаг коробки передач; радіаторну кришку, замок запалювання з ключем в комплекті, викрутку з ручкою жовтого кольору, ручку скло підйомника чорного кольору, буксиру вальний трос, реле стартера, сумку синього кольору, б/у, кріплення скло підйомника, передані під розписку ОСОБА_9 - залишити останній за належністю; автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий під розписку ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю; три сліди пальців рук, які були вилучені при проведенні огляду автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 , які від копійовані на липку стрічку та поміщені до паперового конверту - зберігати у матеріалах кримінального провадження; мопед марки «XG500-2A», передані під розписку ОСОБА_18 - залишити останньому за належністю; сліди пальців рук, які були вилучені при проведенні огляду мопеда, які від копійовані на липку стрічку та поміщені до паперового конверту - зберігати у матеріалах кримінального провадження; мопед марки «Defian», моделі «Farm», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_19 - залишити останньому за належністю; 2 сліди пальців рук, які були вилучені при проведенні огляду мопеда, які від копійовані на липку стрічку та поміщені до паперового конверту - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя : ОСОБА_1