Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/2060/14
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Кухар Н.М.
судді: Шатерніков М.І. , Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши справу
за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, м.Київ, 2) Військової частини НОМЕР_1 , м.Чугуїв Харківської області,
до Приватного підприємства "Алекс", смт.Новопокровка Чугуївського району Харківської області,
про стягнення 1174233,57 грн.
за участю :
прокурор - Волик О.Г. (посвідчення № 012011 від 30.10.2012р.);
перший позивач - Мазур Л.Б. (довіреність № 220/350/д від 04.04.2014р.);
другий позивач - Маяцька Т.Г. (довіреність № 148/9/18/5 від 08.01.2014р.);
відповідач - Мацков О.Г. (довіреність № 1 від 16.06.2014р.);
Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, м.Київ, 2) Військової частини НОМЕР_1 , м.Чугуїв Харківської області, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Алекс", смт.Новопокровка Чугуївського району Харківської області, на користь 2-го позивача заборгованість за Договором про спільний обробіток землі № 8 від 16.09.2013р. в розмірі 1174233,57 грн., у тому числі: 1144800,00 грн. основного боргу та 29433,57 грн. штрафних санкцій.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2060/14 та розгляд справи призначено на 17.06.2014р. об 11:00 год.
Ухвалою господарського суду від 17.06.2014р. розгляд справи було відкладено на 22.07.2014р. об 11:00 год.
27.06.2014р. до суду надійшли письмові пояснення Міністерства оборони України на позовну заяву, в яких перший позивач повністю підтримав заявлені прокурором позовні вимоги, посилаючись на те, що держава в особі Міністерства оборони України та військова частина НОМЕР_1 з приводу невиконання відповідачем договірних зобов'язань недоотримали належної грошової суми в розмірі ціни позову, а саме другому позивачу було завдано майнової шкоди, чим було порушено економічні та оборонні інтереси обох позивачів.
Пояснення першого позивача були долучені судом до матеріалів справи.
У відзиві на позовну заяву, який було подано до суду 09.07.2014р., відповідач проти позову заперечує, посилаючись на необхідність проведення замірів земельної ділянки, що обробляється відповідачем, для визначення розміру достроково розподіленого прибутку, а також заперечує проти нарахування пені, зазначаючи, що достроково розподілений прибуток не було своєчасно сплачено, у зв'язку зі зміною військовою частиною своїх розрахункових рахунків.
Відзив відповідача був долучений судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2014р. за клопотанням відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 10.08.2014р.; розгляд справи відкладено на 05.08.2014р. о 12:00 год.
Враховуючи складність справи та необхідність ретельного аналізу діючого законодавства, з метою повного та об'єктивного вирішення спору, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2014р. для розгляду справи № 922/2060/14 призначено колегію суддів.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 05.08.2014р. для розгляду справи № 922/2060/14 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Шатерніков М.І., Буракова А.М.
Ухвалою господарського суду від 05.08.2014р. розгляд справи було відкладено на 03.09.2014р. об 11:00 год.
Ухвалою від 03.09.2014р. розгляд справи було відкладено на 06.10.2014р. о 10:00 год.
06.10.2014р. відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, в якому, зокрема, зазначив, що в/ч НОМЕР_1 фактично передала відповідачу в спільний обробіток земельну ділянку 1218 га, що є меншою ніж зазначено у позовній заяві. У зв'язку з цим, сторонами був укладений Додаток до Договору № 8 від 16.09.2013р., яким були затверджені загальний розмір та графік перерахування достроково розподіленого прибутку. У своїх запереченнях відповідач зазначив, що він своєчасно й у повному обсязі виконує свої зобов'язання за договором та не має заборгованості перед в/ч НОМЕР_1 станом на 06.10.2014р.
Заперечення відповідача були долучені судом до матеріалів справи.
У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи у новому складі суду та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник другого позивача, Військової частини НОМЕР_1 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначене клопотання представника другого позивача було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2014р.; строк розгляду справи продовжено на 15 днів - по 20.10.2014р.; розгляд справи відкладено на 14.10.2014р. о 12:30 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2014р., прокурор підтримав заявлені позовні вимоги за винятком суми боргу, яку відповідач вже погасив. В цій частині позовних вимог просив провадження у справі припинити. Зазначив, що другий позивач, укладаючи додаткову угоду, намагався мирним шляхом врегулювати спір, але при цьому не було дотримано багато нюансів, зокрема - така додаткова угода не була погоджена у встановленому порядку.
Представник другого позивача підтримала заявлені прокурором позовні вимоги та просила їх задовольнити за винятком сплачених відповідачем сум, зазначила, що прострочення графіку погашення заборгованості зі сторони відповідача не було. Штрафні санкції представник другого позивача просила стягнути з відповідача у повному обсязі.
На вимогу суду представник другого позивача надала письмові пояснення щодо графіка погашення заборгованості від 04.08.2014р. (додаткової угоди) до Договору № 8 від 16.09.2013р., які були долучені судом до матеріалів справи.
Представник першого позивача підтримала позов прокурора, просила суд задовольнити його у повному обсязі за винятком тих сум, які вже були сплачені відповідачем, а також стягнути штрафні санкції; зазначила, що графік погашення заборгованості у вигляді додатку до договору є лише пропозицією щодо зміни договору, а не додатковою письмовою угодою. У зв'язку з цим, представник першого позивача надала додаткові письмові пояснення на позовну заяву, які були долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача проти позову заперечував повністю, оскільки прострочення за платежами на даний час у нього відсутні; строк оплати, згідно графіку, ще не настав, тому нарахування пені є безпідставним.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
16.09.2013р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (другим позивачем) та Приватним підприємством "Алекс" (відповідачем) було укладено Договір № 8 про спільний обробіток землі на території земель оборони військового полігону "Шебелинка", що розташований у с.Благодатне Зміївського району Харківської області.
Відповідно до п. 1.1 даного Договору, з метою відпрацювання співпраці з підприємствами і залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової, мобілізаційної готовності та життєдіяльності військової частини, сторони за цим Договором домовилися про співпрацю і співробітництво без утворення юридичної особи з використанням земель, які надані Стороні-1 (другому позивачу) в безстрокове користування та можливостей Сторони-2 (відповідача) спільно діяти для досягнення загальних цілей, а саме: вирощування зернових та технічних культур.
Як вказує, позивач, вказану земельну ділянку було належним чином передано другим позивачем відповідачу на виконання умов укладеного Договору, а останній, відповідно, приступив до її обробки.
Згідно п. 1.2 Договору, Сторона-2 бере на себе зобов'язання власними силами та коштами провести необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу вирощування продукції, яка обумовлена Договором.
Відповідно до п. 6.1 Договору, внесок Сторони-1 на виконання умов Договору становить вартість права обробітку земельних ділянок загальною площею 1431 га, а також ділова репутація та ділові зв'язки і складає 1144800,00 грн.
У пункті 8.6 Договору сторони погодили, що Сторона-2 (відповідач) перераховує Стороні-1 (другому позивачу) грошові кошти як достроково розподілений прибуток від спільної діяльності за 2014 сільськогосподарський рік до 30.01.2014р. в розмірі 100% від вартості внеску Сторони-1 і в подальшому за кожний сільськогосподарський рік до 30.01.2014р. в розмірі 100% від вартості внеску Сторони-1.
Прокурор зазначає, що відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо сплати визначеного відповідного внеску належним чином виконані не були, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед другим позивачем, розмір якої станом на квітень 2014 року склав 1144800,00 грн.
Відповідно до п. 11.4 Договору, у разі порушення строку розрахунку за Договором, Сторона-2 зобов'язана сплатити на користь Сторони-1 штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.
За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, на підставі вищевказаного пункту Договору, відповідачу було нараховано штраф у розмірі 29433,57 грн.
Посилаючись на те, що до спеціального фонду Державного бюджету України не надходять значні грошові кошти, з метою захисту економічних інтересів держави, прокурором було подано до господарського суду позов про стягнення з відповідача на користь другого позивача заборгованості за Договором № 8 від 16.09.2013р. у розмірі 1174233,57 грн., у тому числі: 1144800,00 грн. основного боргу та 29433,57 грн. штрафних санкцій.
Ретельно дослідивши докази, надані учасниками судового процесу, в обґрунтування своїх позицій у справі, з'ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3.1 Договору № 8 від 16.09.2013р., Сторона-1 (другий позивач) зобов'язалася залучити до спільної діяльності, що буде проводитися разом зі Стороною-2 (відповідачем), земельні ділянки, що надані Стороні-1 в безстрокове користування, згідно Державного Акту серія Б № 047623, площею 1431 га, терміном на 3 сільськогосподарські роки, тобто до 2016 року включно.
Проте, згідно Акту обміру земельної ділянки авіаційного полігону в/ч НОМЕР_1 , затвердженого командиром в/ч А 4104 (арк. 103 справи) 05.06.2014р., було встановлено, що площа земельної ділянки для спільного обробітку становить 1218 га, а не 1413 га, як це передбачено Договором .
У зв'язку з вищевикладеним, 04.08.2014р. між сторонами Договору було укладено та підписано Додаток до Договору про спільний обробіток землі № 8 від 16.09.2013р., у якому сторони, з урахуванням останнього обміру земельної ділянки, визначили загальний розмір достроково розподіленого прибутку в сумі 974400,00 грн. та встановили графік його перерахування.
Так, згідно вказаного графіку, враховуючи часткову сплату в сумі 200000,00 грн., станом на 04.08.2014р. підлягає сплаті достроково розподілений прибуток у розмірі 774400,00 грн. , наступним чином:
- 193600,00 грн. - до 30.08.2014р.;
- 193600,00 грн. - до 30.09.2014р.;
- 193600,00 грн. - до 30.10.2014р.;
- 193600,00 грн. - до 30.11.2014р.
Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 12.5. Договору про спільний обробіток землі № 8 від 16.09.2013р., якщо прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються письмовою додатковою угодою до цього Договору.
Згідно п. 12.6. Договору, зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.
Дослідивши підписаний сторонами Додаток до Договору про спільний обробіток землі № 8 від 16.09.2013р. та надавши йому відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку, що за своєю суттю цей Додаток є Додатковою угодою до спірного Договору, в якій сторонами узгоджено зміну умов даного Договору в частині розміру переданої земельної ділянки, ціни договору та строків оплати.
З наданих відповідачем доказів вбачається, та не оспорюється другим позивачем, що станом на даний час умови Додатку до Договору про спільний обробіток землі № 8 від 16.09.2013р. відповідачем виконуються належним чином.
Так, на виконання своїх зобов'язань по сплаті достроково розподіленого прибутку, згідно до затвердженого графіку, ПП "Алекс" перерахувало в/ч А 4104 - 387200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 117 та № 118 від 01.09.2014р.; № 132 та № 133 від 30.09.2014р.
Згідно встановленого сторонами графіку перерахування достроково розподіленого прибутку, останній платіж має бути здійснений відповідачем до 30.11.2014р.
Тобто, на даний час строк оплати, відповідно до умов Договору про спільний обробіток землі № 8 від 16.09.2013р., не настав.
Враховуючи, що відповідач на даний час не має заборгованості за поточними платежами, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 1144800,00 грн.
Суд також вважає необґрунтованим нарахування позивачем штрафних санкцій в розмірі 29433,57 грн., з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, розрахунковий рахунок для сплати достроково розподіленого прибутку, вказаний в договорі, та порядок сплати були змінені з 01.01.2014р. в одностороннєму порядку в/ч А 4104, про що не було своєчасно повідомлено ПП "Алекс", чим останнього було позбавлено можливості своєчасно виконувати свої зобов'язання за договором.
Лист в/ч А 4104 (№ 148/9/18/892 від 27.06.2014р.) про зміну платіжних реквізитів, та зміну порядку оплати за Договором про спільний обробіток землі № 8 від 16.09.2013р. надійшов на адресу відповідача лише 27.06.2014р.
Таким чином, другим позивачем було порушено порядок внесення змін до Договору, встановлений п. 12.5 та п. 12.6 цього Договору, згідно яких зміни у цей Договір вносяться тільки за згодою сторін, оформлюються письмовою додатковою угодою та набирають чинності з моменту їх належного оформлення.
Проте, на адресу відповідача від другого позивача не надходило ніяких проектів додаткових угод щодо внесення змін до Договору.
Лише 24.06.2014р., за допомогою телефонного зв'язку, в/ч НОМЕР_1 повідомила ПП "Алекс" про змінені реквізити, та умови оплати (по 50% на різні рахунки).
Отримавши інформацію про змінені реквізити та порядок їх оплати 24.06.2014р., ПП "Алекс" негайно перерахувало на розрахункові рахунки в/ч А 4104 частину достроково розподіленого прибутку в розмірі 50000,00 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що відповідач не мав можливості здійснити платежі за Договором з вини другого позивача, приймаючи до уваги, що розрахунок штрафу зроблено від невірної суми достроково розподіленого прибутку - 1144800,00 грн., в той час як фактичний розмір достроково розподіленого прибутку складає 974400,00 грн., а також у зв'язку з відсутністю на даний час з боку відповідача порушення зобов'язання щодо перерахування достроково розподіленого прибутку, суд визнав позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 29433,57 грн., такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері є необґрунтованими, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача. Але, оскільки позов подано в інтересах держави Харківським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який, згідно п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 17.10.2014 р.
Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар М.І. Шатерніков А.М. Буракова