ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4316/13 14.10.14
За скаргою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг»
на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції
у м. Києві
У справі
за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (далі - відповідач-1);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (далі - відповідач-2)
про стягнення 2 400 271,66 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового процесу:
від скаржника: Єремов М.С. представник за довіреністю № 14/20-159-14 від 03.07.2014 р.
від боржника-1 (відповідача-1): не з'явився
від боржника-2 (відповідача-2): не з'явився
від ДВС: не з'явився
Обставини справи:
04.09.2014 р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» пояснило суду причини пропущеного строку на подання скарги на дії ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2014 р. у даній справі (суддя Смирнова Ю.М.) скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» було повернуто скаржнику без розгляду, оскільки копія поданої скарги не була направлена учасникам судового процесу в даній справі.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнав поважною причину пропуску строку на оскарження дій ВДВС Печерського РУЮ у м Києві та ухвалою від 08.09.2014 р. поновив Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» пропущений строк на подання скарги на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві; розгляд скарги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» призначив на 30.09.2014 р.; зобов'язав ВДВС надати суду письмові пояснення з приводу поданої скарги та належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4316/13 від 14.05.2013 р.; зобов'язав відповідачів надати суду письмові пояснення з приводу поданої скарги.
30.09.2014 р. представник стягувача (скаржника) через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав письмові пояснення у справі.
У судовому засіданні 30.09.2014 р. представник стягувача (скаржника) підтримав подану ним скаргу на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та просив її задовольнити.
Представники відповідачів (боржників) та ВДВС у судове засідання 30.09.2014 р. не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. у справі № 910/4316/13 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи викладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування чинного законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд скарги на 14.10.2014 р. та повторно зобов'язав ВДВС та відповідачів (боржників) виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2014 р. у даній справі.
14.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на виконання вимог ухвал суду від 08.09.2014 р. та 30.09.2014 р. у даній справі належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 44333643 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4316/13 від 14.05.2013 р., які суд залучив до матеріалів справи.
Представник стягувача (скаржника) в судовому засіданні 14.10.2014 р. підтримав подану ним скаргу на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та просив її задовольнити.
Представники відповідачів (боржників) та ВДВС у судове засідання 14.10.2014 р. повторно не з'явилися, витребуваних судом письмових пояснень щодо поданої скарги не надали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів (боржників) та ВДВС про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги на дії ВДВС на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача (скаржника), Господарський суд міста Києва, -
На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» про стягнення солідарно заборгованості за договором фінансового лізингу № 10-11-82 стз-фл/377 від 15.06.2011 р. в розмірі 2 400 271,66 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 порушено умови договору фінансового лізингу № 10-11-82 стз-фл/377 від 15.06.2011 р. в частині сплати лізингових платежів, що призвело до виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» заборгованості. При цьому, в силу умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору поруки № 450 від 22.07.2011 р., відповідачі відповідають перед позивачем за невиконання умов договору фінансового лізингу № 10-11-82 стз-фл/377 від 15.06.2011 р. як солідарні боржники.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. за даним порушено провадження у справі № 910/4316/13; розгляд справи призначено на 09.04.2013 р.; зобов'язано сторін надати суду певні документи.
Рішенням Господарського суду м. Києва у справі 910/4316/13 від 25.04.2013 р. позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» задоволено повністю: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 2 350 575,08 грн. - основного боргу, 41 413,81 грн. - пені, 8 282,77 грн. - 3 % річних, розстрочивши виконання даного рішення наступним чином:
- до 05.07.13. - 100 011,32 грн.
- до 05.08.13. - 100 011,32 грн.
- до 05.09.13. - 100 011,32 грн.
- до 05.10.13. - 100 011,32 грн.
- до 05.11.13. - 100 011,32 грн.
- до 05.12.13. - 100 011,32 грн.
- до 05.01.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.02.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.03.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.04.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.05.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.06.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.07.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.08.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.09.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.10.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.11.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.12.14. - 100 011,32 грн.
- до 05.01.15. - 100 011,32 грн.
- до 05.02.15. - 100 011,32 грн.
- до 05.03.15. - 100 011,32 грн.
- до 05.04.15. - 100 011,32 грн.
- до 05.05.15. - 100 011,32 грн.
- до 05.06.15. - 100 011,30 грн.
Крім того, зазначеним рішенням суду у справі № 910/4316/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 24 002,72 грн. - витрат по сплаті судового збору; та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 24 002,72 грн. - витрат по сплаті судового збору.
14.05.2013 р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази у справі № 910/4316/13.
21.08.2014 р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
У відповідності до резолюції Заступника Голови Господарського суду м. Києва Паламаря П.І. від 21.08.2014 р. скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на дії ВДВС Печеського РУЮ у м. Києві передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2014 р. у справі № 910/4316/13 скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» повернуто скаржнику без розгляду.
04.09.2014 р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою скаржник просить суд визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2014 р. ВП № 44333643; визнати дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2014 р. ВП № 44333643 такими, що не відповідають чинному законодавству України; визнати постанову ВДВС печерського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2014 р. ВП № 44333643 незаконною; скасувати постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2014 р. ВП № 44333643; зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а саме - відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4316/13 від 14.05.2013 р.
Скаржник обґрунтовує подану скаргу наступним.
Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» повідомило суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» виконувалась розстрочка виконання рішення у справі № 910/4316/13 в добровільному порядку, остання сплата була здійснена 14.05.2014 р. у сумі 100 011,32 грн., що підтверджується банківською випискою.
Однак, після невиконання платежів, зазначених у рішенні Господарського суду м. Києві № 910/4316/13 від 25.04.2013 р., зокрема, 05.06.2014 р. та 05.07.2014 р. Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» вимушене було звернутись до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявою про виконання даного рішення в примусовому порядку.
На адресу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 14.08.2014 р. надійшла постанова ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) ВП № 44333643 від 12.08.2014 р., направлена супровідним листом ВДВС № 2046/10 від 12.08.2014 р.
Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) ВП № 44333643 від 12.08.2014 р., з посиланням на ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено в прийняті до провадження наказу Господарського суду м. Києва № 910/4316/13 від 14.05.2013 р. про стягнення грошових коштів з розстрочкою виконання рішення суду та відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим документом, оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Скаржник посилається в своїх доводах на те, що враховуючи надання судом розстрочки виконання рішення у справі № 910/4316/13 та сплату боржником в добровільному порядку боргу на виконання даного рішення, строки пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 910/4316/13 від 14.05.2013 р. до виконання були перервані і підлягають поновленню на підставі п. 2, 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».
Розглянувши подану скаржником скаргу на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими зокрема є накази господарських судів, ухвали.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено вимоги до виконавчого документа, у відповідності до якої у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частиною 2 цієї статті установлено, що вищезазначені строки установлюються, зокрема для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо (ч. 4 ст. 22 Закону).
Згідно з пунктам 2 і 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У відповідності до п. 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
З наведеного вбачається, що вищевказаний наказ Господарського суду м. Києва № 910/4316/13 від 14.05.2013 р. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки з урахуванням розстрочення судового рішення на 24 місяці (до 05.07.2013 р. - до 05.06.2015 р.) встановлюється строк його виконання до 05.06.2015 року.
Із врахуванням положення ч. 4 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», річний строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4316/13 від 14.05.2013 р. визначається окремо за кожним розстроченим платежем.
Таким чином, з урахування останньої добровільної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» розстрочки виконання рішення у справі № 910/4316/13 14.05.2014 р. у сумі 100 011,32 грн., на час подання позивачем (стягувачем) заяви про примусове виконання рішення суду (вих. № 14/1908 від 06.08.2014 р., зареєстровано ВДВС 07.08.2014 р.) в частині стягнення платежів, що підлягали сплаті до 05.06.2014 р., 05.07.2014 р., 05.08.2014 р., 05.09.2014 р., 05.10.2014 р., 05.11.2014 р., 05.12.2014 р., 05.01.2015 р., 05.02.2015 р., 05.03.2015 р., 05.04.2015 р., 05.05.2015 р. та 05.06.2015 р. строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.05.2014 р. у справі № 5015/6452/11.
Однак, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) ВП № 44333643 від 12.08.2014 р.
Враховуючи вищенаведене, вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» щодо визнання дій державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2014 р. ВП № 44333643 такими, що не відповідають чинному законодавству України, визнання даної постанови незаконною та її скасування, підлягають задоволенню.
Стосовно вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а саме - відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4316/13 від 14.05.2013 р., господарський суд зазначає наступне.
Частинами 1, 2 та 6 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом; контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.
Приписами ч. 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.
У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його.
Враховуючи вищенаведене, оскільки Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» не надало суду належних доказів звернення до керівництва ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, а також зважаючи на те, що господарський суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а саме - відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4316/13 від 14.05.2013 р., то у Господарського суду м. Києва відсутні правові підстави для задоволення скарги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на дії ВДВС в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) ВП № 44333643 від 12.08.2014 р., задовольнити частково.
2. Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблоша О.Й. з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) ВП № 44333643 від 12.08.2014 р., незаконними.
3. Визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) ВП № 44333643 від 12.08.2014 р.
4. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) ВП № 44333643 від 12.08.2014 р.
5. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та органу ВДВС.
Суддя Т.М. Ващенко