Копія
про роз'яснення судового рішення
"15" жовтня 2014 р. Справа № 818/7316/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року адміністративний позов Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 28 березня 2013 року № 0000072201 в частині збільшення грошового зобов'язання Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів за платежем податок на прибуток за основним платежем у сумі 281 048 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 28 709 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2251,33 грн. (а.с.151-157).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі №818/7316/13-а апеляційна скарга Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (а.с.173-177).
02.10.2014 року до суду надійшла заява Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суд від 03.10.2013 року у справі №818/7316/13-а (а.с.187).
Представник заявника в судове засідання з розгляду питання щодо роз'яснення постанови не прибув, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.188), надіслав заяву (а.с.191), в якій судове засідання просив проводити у його відсутність.
В судове засідання представники Державного НДІХП та Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, повідомлені належним чином (а.с.189-190), не з'явилися, тому відповідно до положень ч.3 ст.170 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.
Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
До Управління ДКСУ у м. Сумах Сумської області на виконання надійшов виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом від 03.10.2013 року у справі №818/7316/13-а, про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат зі слати судового збору в сумі 2251грн.33коп.
Проте, під час виконання даного виконавчого документа з'ясувалося, що як в постанові суду, так і у виконавчому листі не вказано конкретного суб'єкта господарської діяльності, на користь якого прийнято рішення, зокрема зазначено лише слово «позивач» (а.с.157).
Пунктом 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45) органам Казначейства надано право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів.
Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV у виконавчому документі, в тому числі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Таким чином, під «позивачем» у постанові суду від 03.10.2013 року слід розуміти «Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (41100, вул. Леніна,59, м. Шостка, Сумська область, код 14015318)».
Керуючись ст. 160,170,186, 254 КАС України, суд -
1.Заяву Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
2. Роз'яснити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2251,33 грн. наступним чином.
Під «позивачем» у постанові суду від 03.10.2013 року слід розуміти «Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (41100, вул. Леніна,59, м. Шостка, Сумська область, код 14015318)».
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова