30 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/2543/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
представника позивача - Курбали А.В.,
представника відповідача - Товстоліта О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКФА" до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліта Олексія Анатолійовича про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
27 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКФА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліта Олексія Анатолійовича про скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліта Олексія Анатолійовича від 06 травня 2014 року №12848250 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліта Олексія Анатолійовича від 02 червня 2014 року №13471685 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язання Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКФА" щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення (офіс), що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 30 вересня 2014 року /а.с. 85/).
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що ТОВ "ЕКФА" згідно договору купівлі-продажу від 14 березня 2002 року є власником квартири №54, що розташована за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23 січня 2008 року №05 на підставі приписів статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", належну позивачу квартиру, розташовану за вказаною адресою, дозволено переобладнати під офіс та вивести зі складу житлового фонду перебудовані житлові приміщення. Після переобладнання приміщення та здачі його в експлуатацію позивач звернувся до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області для проведення реєстрації права власності згідно з приписами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703. Однак, рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області від 02 червня 2014 року №13471685 у проведенні державної реєстрації на вказаний об'єкт нерухомості було відмовлено у зв'язку з неподанням заявником рішення виконавчого комітету обласної ради про переведення житлового приміщення у нежитлове. На думку позивача, така відмова є неправомірною, оскільки у місті Полтаві відсутній такий орган як виконавчий комітет Полтавської обласної ради, який, як на думку державного органу, обґрунтовану посиланням на Житловий кодекс України, має виключні повноваження на переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий. А тому, отримання відповідного дозволу вказаного органу не є можливим. У зв'язку з цим вважає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, та, як наслідок, рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень підлягають скасуванню, оскільки позивачем державному реєстратору було надано всі передбачені законодавством документи для проведення спірної реєстрації.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області Товстоліт О.А., який брав участь у справі як і представник другого відповідача, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.
У своїх письмових запереченнях зазначав, що при розгляді заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25, реєстратор діяв на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений чинним законодавством. 06 травня 2014 року державний реєстратором було прийнято Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12848250, яким повідомлялось позивача про необхідність додатково подати рішення відповідного органу, уповноваженого законодавством на прийняття рішення про переведення об'єкти нерухомого майна з житлового комплексу у нежитловий або з нежитлового у житловий. У встановлений строк ТОВ "ЕКФА" такого рішення надано не було, визначені обставини зупинення не усунуто, у зв'язку з чим на підставі статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідачем було правомірно та обґрунтовано відмовлено позивачу у реєстрації прав та їх обтяжень на нерухомий об'єкт, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКФА" згідно договору купівлі-продажу від 14 березня 2002 року є власником квартири №54, що розташована за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25 /а.с. 42/.
Згідно реєстраційного посвідчення від 18 березня 2002 року за позивачем проведена державна реєстрація права власності на вказану квартиру в органах БТІ /а.с. 43/.
Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23 січня 2008 року №05 на підставі приписів статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", належну позивачу квартиру, розташовану за вказаною адресою, дозволено переобладнати під офіс та вивести зі складу житлового фонду перебудовані житлові приміщення /а.с. 12/.
На даний час вказане рішення є чинним і ніким не скасоване.
28 квітня 2014 року уповноважена особа ТОВ "ЕКФА" звернулася в інтересах позивача до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25.
06 травня 2014 року державний реєстратором було прийнято Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12848250, яким було зупинено розгляд заяви ТОВ "ЕКФА" щодо проведення реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25, та повідомлено позивача про необхідність додатково подати рішення Виконавчого комітету обласної ради про переведення житлового приміщення у нежитлове /а.с. 11/.
Рішенням Державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 02 червня 2014 року на підставі статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25, у зв'язку з неусуненням обставин, що стали підставою для прийняття Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 травня 2014 року №12848250 /а.с. 10/.
Вважаючи зазначені рішення необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до суду про їх скасування.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку правомірності позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV.
Як вбачається зі змісту частини першої статті 2 зазначеного Закону, сутність державної реєстрації речових прав на нерухоме майно полягає у офіційному визнанні і підтвердженні державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 3 цього ж Закону, державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 15 Закону, перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Цей порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703.
За правилами пункту 55 Порядку, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з переведенням об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або з нежитлового у житловий заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав рішення відповідного органу, уповноваженого законом на прийняття рішення про переведення об'єкта нерухомого майна з житлового в нежитловий або з нежитлового в житловий.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25, стало ненадання ТОВ "ЕКФА" рішення Виконавчого комітету обласної ради про переведення житлового приміщення у нежитлове.
Свою позицію відповідачі обґрунтовують посиланням на положення статей 7, 8 Житлового кодексу України, згідно з якими, непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів. Переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу.
Отже, оскільки відповідного рішення Виконавчого комітету обласної ради про переведення житлового приміщення у нежитлове надано не було, відповідачі вважають оскаржувані рішення правомірними, обґрунтованими та законними.
Суд не погоджується з такою позицією відповідачів з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 7 Житлового кодексу України, непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення можуть переобладнуватись для використання в інших цілях за рішенням виконкому обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.
Однак, суд зазначає, що на теперішній час, структура органів місцевого самоврядування, відповідно до Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування", не передбачає існування виконкомів обласних, міських (міста республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.
Натомість, згідно статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням, облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади, а також облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, є питаннями місцевого значення /частина перша статті 2 Закону/ та віднесені до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад /підпункти 5, 7, 10 пункту "б" статті 30/.
З огляду на викладене, вимога державного реєстратора щодо надання позивачем рішення Виконавчого комітету обласної ради про переведення житлового приміщення у нежитлове, викладена у рішенні про зупиненні розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є необґрунтованою.
Таким чином, рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліта Олексія Анатолійовича від 06 травня 2014 року №12848250 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає скасуванню.
У свою чергу, рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліта Олексія Анатолійовича від 02 червня 2014 року №13471685 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є наслідком прийняття рішення про зупинення розгляду заяви та підлягає скасуванню як похідне.
Крім того, з метою належного й повного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКФА" щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення (офіс), що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, покладено на відповідачів.
У даному випадку відповідачі не довели правомірність прийнятих ним рішень та не надали доказів у спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКФА" до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліта Олексія Анатолійовича про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліта Олексія Анатолійовича від 06 травня 2014 року №12848250 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліта Олексія Анатолійовича від 02 червня 2014 року №13471685 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКФА" щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення (офіс), що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКФА" витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн /сімдесят три гривні вісім копійок/.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 30 вересня 2014 року.
Суддя Л.М. Петрова