Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
30 вересня 2014 р. № 820/13844/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа: начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Феденко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа: начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Феденко Г.М.
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі відповідач), третя особа: начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Феденко Г.М., в якому просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не розгляду та неприйняття рішення по суті рапорту начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_1 про перенесення частини відпустки;
- визнати дії відповідача щодо винесення наказу №121-В від 10.06.2014року про продовження підполковнику податкової міліції, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_1 терміну перебування у відпустці з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року, а також дії щодо несвоєчасного ознайомлення з ним ОСОБА_1, протиправними;
- скасувати наказ №121-В від 10.06.2014 року про продовження підполковнику податкової міліції, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_1 терміну перебування у відпустці з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року;
- зобов'язати відповідача розглянути рапорт ОСОБА_1 про перенесення частини відпустки до невикористаної відпустки за 2014 рік та перенести частину відпустки до невикористаної відпустки за 2014р.;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2014р. з урахуванням 15 фактично відпрацьованих діб (включаючи добове чергування з 07.06.2014р. по 08.06.2014р. у складі добового наряду).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що він проходить публічну службу на посаді начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів з 07.02.2014р., стаж роботи в органах податкової міліції 4 роки. 22.04.2014р. ним було подано рапорт про надання чергової щорічної відпустки за 2014 piк тривалістю 10 діб з приєднанням невикористаної частини відпустки за 2013 piк тривалістю 22 доби. На підставі його рапорту від 22.04.2014 року начальником СДПІ ОВП у м. Xapкові МГУ Міндоходів було винесено наказ №85-В від 23.04.2014р., відповідно до якого позивачу надано частину чергової відпустки за 2014 piк тривалістю 10 діб, приєднано невикористану частину відпустки за 2013 piк тривалістю 22 доби та 2 доби понад тривалість відпустки на дорогу до місця проведення відпустки i назад з 30.04.2014р. по 05.06.2014р. Під час перебування у відпустці з 26.05.2014р. по 06.06.2014р. позивач захворів та знаходився на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня №8», про що 06.06.2014 року лікувальним закладом позивачу було видано листок непрацездатності cepiї АГР №034484. 07.06.2014 року (субота) ОСОБА_1 став до роботи, оскільки згідно графіку чергування по адміністративному приміщенню на червень 2014р. позивач був у складі добового наряду відповідальним, що також підтверджується підписом відповідальної особи у листку непрацездатності, де на зворотній стороні у графі «до роботи став» зазначена дата - 07.06.2014 року.
Позивачем було складено та подано рапорт на ім'я начальника СДПІ ОВП у м. Xapкові МГУ Міндоходів Феденко Г.М., у якому останній просив перенести частину відпустки (за час хвороби) до невикористаної частини чергової відпустки за 2014р., до рапорту позивачем було додано копію листка непрацездатності. Але керівництвом СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів рапорт позивача не було розглянуто, наказ на підставі поданого рапорту не видавався, тобто було протиправно не прийнято рішення по суті рапорту позивача та вчинена бездіяльність, яка суперечить закону.
Позивач стверджує, що починаючи з 10.06.2014р. по теперішній час знаходився на службі та виконував cвої службові обов'язки, про що зокрема свідчать щоденні відмітки у «Журналі реєстрації виходу на роботу працівників ГОВ» від 08.01.2014р., який зареєстрований як справа №07-00-33. Разом з тим, начальником СДПІ ОВП у м. Харкові Феденко Г.М. на підставі листка непрацездатності та рапорту заступника начальника оперативного управління Мордвіна I.A. було винесено спірний наказ № 121-В від 10.06.2014 року про продовження підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 терміну перебування у відпустці з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року.
Позивач пояснював, що оригінал листка непрацездатності він ще не здавав для здійснення оплати, його копія була додана до рапорту про перенесення частини відпустки, за час коли він хворів, до невикористаної частини чергової відпустки за 2014р., але його рапорт не було розглянуто керівництвом, та на підставі копії документу було винесено оспорюваний наказ. Таким чином, на думку позивача, начальником СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів Феденко Г.М. протиправно не прийнято рішення по суті рапорту позивача, а також протиправно, всупереч бажанню працівника, винесено наказ про продовження відпустки з 07.06.2014р. по 18.06.2014р.
Позивач також зазначає, що про існування спірного наказу №121-В від 10.06.2014р. про продовження відпустки по 18.06.2014р. йому стало відомо лише під час ознайомлення з наказом працівниками відділу персоналу тільки 23 червня 2014р., в той час коли він вже відпрацював вci ці дні. При цьому, ніяких документів про продовження термінів відпустки по 18.06.2014р. позивачем не складалось, навпаки він у письмовій формі виявив інше бажання -06.06.2014р. ним вчасно було складено рапорт про перенесення частини відпустки за час лікування до невикористаної частини чергової відпустки за 2014р.
Заробітна плата за червень 2014р. виплачена позивачу лише за 7 днів, а не за 15, включаючи добове чергування з 07.06.2014р. по 08.06.2014р. у складі добового наряду, які, як стверджує позивач, він фактично відпрацював, про що свідчать відмітки у «Журналі реєстрації виходу на роботу працівників ГОВ» від 08.01.2014р.
За таких підстав, позивач вважає дії відповідача щодо прийняття наказу №121-В від 10.06.2014р., несвоєчасного ознайомлення з ним, оплату праці та бездіяльність щодо неприйняття рішення по cyri його рапорту необґрунтованими та такими, що порушують його права та баланс мiж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи i цілями, на досягнення яких вони спрямовані.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 цілком безпідставні. Так, позивач, підполковник податкової міліції, начальник відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_1, є особою начальницького складу податкової міліції. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.1998 р. № 1716 «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсії i грошової допомоги» встановлено, що «особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби рядовим i начальницьким складом органів внутрішніх справ Української СРСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114». Тобто, порядок надання відпусток особам начальницького складу податкової міліції, тривалість цих відпусток, порядок відкликання з відпусток, продовження та перенесення відпусток встановлено спеціальним законодавством, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин по даній справі, а саме Положенням Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української СРСР від 29 липня 1991 р. № 114». Посилання позивача на положення Закону України "Про відпустки" відповідач вважає помилковими, такими, що суперечать п.1 Постанови КМУ № 1716 від 30.10.1998року, оскільки позивач не належить до працівників в розумінні ЗУ "Про відпустки".
Стосовно посилання позивача на факт його знаходження на робочому місці з 07.06.2014 р. по 18.06.2014 р. відповідач зазначив, що на підставі рапорту ОСОБА_1 від 22.04.2014 р. був виданий наказ від 23.04.2014 р. № 85-В «Про надання відпустки ОСОБА_1», згідно з яким відповідно до вимог п.п. 49-55 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991р. №114, йому було надано частину чергової відпустки за 2014 рік тривалістю 10 діб з приєднанням невикористаної частини відпустки за 2013 рік тривалістю 22 доби та 2 доби понад тривалість відпустки на дорогу до місця проведення відпустки i назад з 30.04.2014 р. по 05.06.2014 р. 06 червня 2014 року ОСОБА_1 на роботу не вийшов та повідомив, що знаходиться на лікуванні. 10 червня 2014 року ОСОБА_1 з'явився на poботі та надав своєму безпосередньому керівнику - заступнику начальника оперативного управління Мордвіну І.A. листок непрацездатності від 06.06.2014 p. серії АГР № 034484, зареєстрований 10.06.2014 р. поліклінікою УМВС в Харківській області у встановленому порядку, згідно з яким йому необхідно стати до роботи з 07 червня 2014 року. На підставі отриманого листка непрацездатності та пункту 52 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991р. №114, 10 червня 2014 р. заступник начальника оперативного управління Мордвін І.А. подав рапорт на ім'я начальника інспекції про продовження відпустки ОСОБА_1 на число невикористаних днів у зв'язку з хворобою під час відпустки з 07.06.2014 р. по 18.06.2014 р., на підставі якого був виданий наказ від 10.06.2014 р. № 121-В. Ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним наказом під розпис відбулося на третій робочий день після його виходу iз відпустки, коли він з'явився у відділі персоналу для повернення відпускного посвідчення з відмітками про прибуття та вибуття з місця проведення відпустки. Відповідач стверджує, що у період з 10 по 18 червня 2014 року відповідно до зазначеного наказу позивач знаходився у відпустці, що підтверджується даними Табелю обліку робочого часу за червень 2014 року, а після виходу з відпустки з'явився у відділі персоналу лише на третій робочий день після неодноразового нагадування про обов'язок повернути відпускне посвідчення у триденний термін після повернення з відпустки. Оскільки рапорт про перенесення частини невикористаної відпустки ОСОБА_1 керівництву не подавав, з відповідним наказом про перенесення відпустки він також не ознайомлювався, у ОСОБА_1 не було жодних підстав вважати, що йому перенесено частину відпустки на інший період.
Відповідач вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що оригінал листка непрацездатності він ще не здавав, оскільки даний факт підтверджується підписом на зворотному боці листка непрацездатності заступника начальника оперативного управління Мордвіна I.A., який його отримав. Хибним є також твердження позивача, що вищевказаний керівник засвідчив своїм підписом дату та факт виходу на роботу ОСОБА_1 Копія лікарняного, що надано до матеріалів справи СДПІ підтверджує, відсутність дати «до роботи став» на лікарняному, що був наданий до рапорту Мордвіна I.A.
Окрім того відповідач вказує на те, що не підтверджена жодними доказами заява ОСОБА_1, щодо того, що керівництвом не було розглянуто його рапорт про перенесення частини відпустки, адже керівництвом не було отримано такого рапорту від ОСОБА_1 Позивачем не зазначено спосіб надання рапорту та особу, яка отримала даний документ. Таким чином, є непідтвердженим факт волевиявлення особи на перенесення відпустки.
Безпідставною є також вимога ОСОБА_1 зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2014 р. з урахуванням 15 фактично відпрацьованих діб, включаючи добове чергування з 07.06.2014 р. по 08.06.2014 р. у складі добового наряду, оскільки тривалість робочого дня працівників податкової міліції складає 8 годин, що підтверджується даними табелю обліку робочого часу. За даними Табелю обліку робочого часу за червень 2014 року із 19 робочих днів у червні ОСОБА_1 перебував на лікарняному 5 робочих днів, знаходився у відпустці - 7 робочих днів, працював - 7 робочих днів. Щодо оплати праці за 7 та 8 червня, відповідач зазначив, що відповідно до підпункту 2.1.8. пункту 2.1 розділу 2 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом інспекції субота i неділя є вихідними днями. Відповідно до ст. 71 КЗпП України «залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу». Оскільки начальником інспекції не видавався наказ про вихід на роботу ОСОБА_1 7 та 8 червня 2014 року, немає підстав для виплати ОСОБА_1 зарплати за 7 та 8 червня.
Посилаючись на викладені вище доводи, представники відповідача у судовому засіданні просили суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Третя особа - начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Феденко Г.М., у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, правом надати письмові заперечення на позов не скористалась.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів:
Судовим розглядом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, має правовий статус особи начальницького складу податкової міліції, проходить публічну службу на посаді начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, підполковник податкової міліції.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.1998 р. № 1716 «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсії i грошової допомоги» встановлено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби рядовим i начальницьким складом органів внутрішніх справ Української СРСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114».
Отже, правовідносини з приводу проходження позивачем служби унормовані спеціальним актом законодавства - Положенням, а тому норми всіх інших актів законодавства до цих правовідносин можуть бути застосовані лише в разі відсутності відповідних норм права в Положенні та за умови, що приписи цих актів не суперечать характеру та змісту правовідносин з проходження служби в податковій міліції, тобто в субсидіарному порядку.
Порядок вирішення питань, пов'язаних з наданням відпусток особам начальницького складу податкової міліції визначений у розділі VI «Відпустки» згаданого вище Положення.
Відповідно до пункту 52 Положення, особам рядового i начальницького складу, які захворіли під час чергової відпустки, вона після одужання продовжується на число невикористаних днів. Продовження відпустки здійснюється начальником, який надав її, на підставі відповідного документа, засвідченого лікарем i начальником (головним лікарем) лікувального закладу.
Судом встановлено, що на підставі рапорту ОСОБА_1 від 22.04.2014 р. (а.с. 46) начальником СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів був виданий наказ від 23.04.2014 р. № 85-В «Про надання відпустки ОСОБА_1», згідно з яким відповідно до вимог п.п. 49-55 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991р. №114, ОСОБА_1 надано частину чергової відпустки за 2014 рік тривалістю 10 діб з приєднанням невикористаної частини відпустки за 2013 рік тривалістю 22 доби та 2 доби понад тривалість відпустки на дорогу до місця проведення відпустки i назад з 30.04.2014 р. по 05.06.2014 р. (а.с. 8).
Під час перебування у відпустці, а саме: з 26.05.2014р. по 06.06.2014р. позивач захворів та знаходився на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня №8», про що 06.06.2014 року лікувальним закладом останньому видано листок непрацездатності cepiї АГР №034484 (а.с. 9).
10 червня 2014 р. заступником начальника оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів Мордвіним І.А. з посиланням на абз. 2 п. 52 Положення на ім'я начальника інспекції подано рапорт від 10.06.2014 року про продовження відпустки ОСОБА_1 на число невикористаних днів у зв'язку з хворобою під час відпустки з 07.06.2014 р. по 18.06.2014 р. (а.с. 11).
Як вбачається з даного рапорту та не заперечувалось заступником начальника оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів Мордвіним І.А. під час розгляду справи, в додатку до його рапорту від 10.06.2014 року було додано копію листка непрацездатності ОСОБА_1 (а.с. 11).
10.06.2014 року начальником СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів Феденко Г.М. видано спірний наказ № 121-В про продовження підполковнику податкової міліції ОСОБА_1, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів відпустки з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року (а.с. 12). Підставою для видання даного наказу вказано листок непрацездатності ОСОБА_1 від 06.06.2014 року та рапорт заступника начальника оперативного управління Мордвіна І.А. від 10.06.2014 року.
Під час розгляду справи судом достеменно встановлено, що оригінал листка непрацездатності ОСОБА_1, виданий йому 06.06.2014 року знаходиться у ОСОБА_1
Згідно довідки, витребуваної судом у відповідача та долученої до матеріалів справи (а.с. 65) дні лікарняного за період з 26.05.2014 року по 06.06.2014 року у кількості 10 робочих днів неоплачені ОСОБА_1 у зв'язку з не надходженням до відділу фінансово - економічної роботи та бухгалтерського обліку листка непрацездатності.
Як свідчить підпис позивача на спірному наказі (зворот. стор. а.с. 12), з наказом від 10.06.2014 року ОСОБА_1 ознайомлений 23.06.2014 року, з наказом не згоден, т.я. рапорту про продовження відпустки не складав.
Розв'язуючи спір в цій частині суд відзначає, що пунктом 52 Положення про проходження служби рядовим i начальницьким складом органів внутрішніх справ Української СРСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114, чітко встановлено, що продовження відпустки здійснюється начальником, який надав її, на підставі відповідного документу, засвідченого лікарем і начальником (головним лікарем) лікувального закладу.
Копія листка непрацездатності, яка додана до рапорту заступника начальника оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів Мордвіна І.А. не є таким документом, а відтак у заступника начальника оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів Мордвіна І.А. не було визначених пунктом 52 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підстав для складання рапорту від 10.06.2014 року, а у начальника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів Феденко Г.М. - для видання спірного наказу № 121-В про продовження підполковнику податкової міліції ОСОБА_1, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів відпустки з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року.
За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що згаданий вище наказ є незаконним та підлягає скасуванню.
Оскільки зміст наказу № 121-В від 10.06.2014 року був доведений до позивача лише 23.06.2014 року, в матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від ознайомлення з наказом, суд вважає дії відповідача по ознайомленню позивача зі спірним наказом лише 23.06.2014 року неправомірними.
Враховуючи, що у відповідача не було законних підстав для продовження позивачу відпустки, заробітна плата ОСОБА_1 за червень 2014 р. підлягає перерахунку з урахуванням фактично відпрацьованого ним часу.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У задоволенні решти позовних вимог: визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не розгляду та неприйняття рішення по суті рапорту начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_1 про перенесення частини відпустки, зобов'язання відповідача розглянути цей рапорт та перенести частину відпустки до невикористаної відпустки за 2014р., ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на їх не доведеність під час розгляду справи.
Позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 69- 70 КАС України на підтвердження складання саме 06.06.2014 року позивачем рапорту про перенесення частини відпустки та надання цього рапорту відповідачу.
Суд критично відноситься до пояснень свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки вказані особи не були особисто присутні при складанні позивачем 06.06.2014 року рапорту та відмови посадових осіб відповідача від його отримання. Також, стверджуючи про відсутність позивача на своєму робочому місці або його присутність, жоден зі свідків не володів офіційною інформацією щодо позивача, а саме: чи знаходиться позивач у відпустці, на лікарняному, працює тощо.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа: начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Феденко Г.М. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольними частково.
Визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо винесення наказу №121-В від 10.06.2014 року про продовження підполковнику податкової міліції, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_1 терміну перебування у відпустці з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року та несвоєчасного ознайомлення з цим наказом ОСОБА_1
Скасувати наказ №121-В від 10.06.2014 року про продовження підполковнику податкової міліції, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_1 терміну перебування у відпустці з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року.
Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2014 р. з урахуванням фактично ним відпрацьованого часу.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 06 жовтня 2014 року.
Суддя Панченко О.В.