04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" жовтня 2014 р. Справа№ 910/8870/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
за участю представників cторін:
позивача: ОСОБА_2, особисто,
ОСОБА_3, довіреність №1005 від 22.05.2012 року,
відповідача: Коваленко С.В., довіреність б/н від 12.06.2014 року,
Альонкіна А.І., довіреність б/н від 12.06.2014 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокристалгруп"
на рішення господарського суду м. Києва
від 10.09.2014
у справі №910/8870/14 (суддя -Ломака В.С.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокристалгруп"
про стягнення 285 600,00 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокристалгруп" про стягнення 285 600, 00 грн., в тому числі 210 000, 00 грн. основного боргу, 75 600, 00 грн. 36 % річних.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року у справі №910/8870/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Агрокристалгруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі №910/8870/14 та припинити провадження у справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.
Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
26.05.2011 р. між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, було укладено Договір поставки № 26-05, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві нафтопродукти, а саме бітум БНД 60/90, БНД 90/130 партіями, за найменуванням, у кількості, асортименті та по ціні, які вказуються в товарних (видаткових) накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього грошову суму на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 2.2. Договору постачальник додає до кожної партії товару рахунок-фактуру, товарну (видаткову) накладну.
Згідно з п. 3.1. Договору його сума складається із сум виписаних видаткових накладних, які розраховуються з урахуванням податку на додану вартість і є невід'ємною частиною цього Договору.
Ціна за кожну окрему партію товару вказується у рахунках-фактурах та накладних до цього Договору (п. 3.2. Договору).
Відповідно до п. 3.3. Договору сторонами було визначено, що ціна за одиницю товару може змінюватись у зв'язку зі зміною цін заводів виробників, матеріалів, енергоносіїв, інфляційними процесами, прийняттям нових нормативних актів, рішень уряду та ін.
Зміна ціни в цьому Договору після виконання сторонами своїх зобов'язань не допускається (п. 3.4. Договору).
Відповідно до п. 3.5. Договору платежі за цим Договором за кожну окрему партію товару здійснюються покупцем на умовах 100 % попередньої оплати.
Оплата за товар здійснюється згідно наданих постачальником рахунків (п. 3.6. Договору).
Згідно з п. 3.7. Договору зобов'язання покупця щодо оплати партії товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту зарахування на поточний рахунок постачальника суми вартості партії товару, вказаної у рахунках-фактурах та в накладних до цього Договору.
Відповідно до п. 4.1. Договору товар, що відпускається за цим Договором, поставляється покупцю впродовж трьох календарних днів з моменту надходження оплати на поточний рахунок постачальника.
Умовами п. 5.7. Договору сторони визначили, що в разі прострочки поставки постачальник сплачує покупцю 36 % річних від суми сплаченого, але не поставленого товару, за весь період користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до п. 11.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Як зазначає позивач, ним було отримано від відповідача рахунок-фактуру № СФ-0000023 від 15.09.2011 р. на суму 253 080, 00 грн. щодо оплати товару - бітуму дорожнього в кількості 37 шт. (ціна одиниці постачання - 5 700, 00 грн. без ПДВ).
При цьому, в подальшому відповідач виписав на ім'я позивача податкову накладну № 25 від 15.09.2011 р. на поставку згідно з Договором № 26-05 від 26.05.2011 р. бітуму дорожнього в кількості 36, 550 загальною вартістю 250 000, 00 грн. (обсяг постачання без ПДВ - 208 333, 33 грн., ПДВ - 41 666, 67 грн.).
Вказана податкова накладна підписана від імені ОСОБА_6 та має відбиток печатки відповідача.
На підставі платіжного доручення № 269 від 15.09.2011 р. позивач перерахував відповідачу 250 000, 00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за бітум зг. рах. № СФ-0000023 від 15.09.2011 р., у т.ч. ПДВ 20 % - 41 666, 67 грн.".
Оскільки, відповідно до пояснень позивача, відповідач не здійснив поставку товару - бітуму дорожнього в кількості 36, 550 шт. загальною вартістю 250 000, 00 грн., позивач звернувся до відповідача з Листом № 0310-1 від 03.10.2011 р., яким просив повернути кошти за не отриманий товар в сумі 250 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 41 666, 67 грн., на поточний рахунок 26000121727, МФО 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, код ЄДРПОУ 2406011578.
У відповідь відповідач перерахував позивачу 03.10.2011 р. 40 000, 00 грн. з призначенням платежу: "Повернення передплати зг. листа № 0310-1 від 03.10.2011 р. в т.ч. ПДВ 20 % 6666, 67 грн.", що підтверджується випискою банку АТ "Райффайзен Банк Аваль" по поточному рахунку позивача за 03.10.2011 р., сформованої в системі "Клієнт-банк".
В подальшому позивач звернувся до відповідача з Листом-вимогою від 21.03.2012 р., яким вимагав у семиденний строк від дня одержання цієї вимоги виконати свій обов'язок по поверненню коштів за непоставлений товар згідно Договору поставки № 26-05 від 26.05.2011 р.
Як зазначалось вище, відповідно до п. 4.1. Договору сторони визначили, товар, що відпускається за цим Договором, поставляється покупцю впродовж трьох календарних днів з моменту надходження оплати на поточний рахунок постачальника.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалось вище, відповідно до п. 3.1. Договору, поставка товару здійснюється на протязі 20 днів після отримання письмової заявки на продукцію, та перерахування коштів на рахунок постачальника, згідно п. 5.1. дійсного Договору. При цьому, умовою поставки визначеної Специфікаціями продукції є її попередня оплата.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Судом встановлено, що відповідачем у визначені Договором строки не здійснено поставку оплаченого позивачем товару, а відповідно позивач має право на повернення суми здійсненої ним передоплати, яка не була добровільно повернута, в сумі 210 000, 00 грн.
За таких обставин колегія суддів вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу 210 000, 00 грн. обгрунтованими та такими, що пілгяають задоволенню.
Умовами п. 5.7. Договору сторони визначили, що в разі прострочки поставки постачальник сплачує покупцю 36 % річних від суми сплаченого, але не поставленого товару, за весь період користування чужими грошовими коштами.
Отже, вказаним пунктом договору сторони передбачили відповідні санкції в якості відповідальності за невиконання визначених умов договору.
Позивач нарахував відповідачу 36 % річних за період в один рік в сумі 75 600, 00 грн.
Зважаючи на перерахування відповідачу коштів в меншому розмірі, ніж було передбачено рахунком-фактурою № СФ-0000023 від 15.09.2011 р., у відповідача не виникло обов'язку з поставки спірного товару, а отже нарахування відповідачу 36 % річних є безпідставиним. В позові в цій частині належить відмовити.
Рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року у справі №910/8870/14 підлягає скасуванню частково.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року у справі №910/8870/14 скасувати частково.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокристалгруп" (04053, місто Київ, вулиця Юрія Коцюбинського, будинок 7, офіс 2; код ЄДРПОУ 35828915) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_1) 210 000 (двісті десять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 4198,32 (чотири тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокристалгруп" (04053, місто Київ, вулиця Юрія Коцюбинського, будинок 7, офіс 2; код ЄДРПОУ 35828915) 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн. 84 коп. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.
Виконання вимог даної постанови доручити господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран