15.10.2014 Справа № 5009/1978/12
Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області у межах зведеного виконавчого провадження № 24782704
стягувачі у виконавчому провадженні: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарс», (49126, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 56/3)
2. Арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович, (АДРЕСА_1)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 47/21, офіс 53)
4. Сільськогосподарський кооператив «Росія», (71400, с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, ВУЛ. Центральна, 359)
боржник у виконавчому провадженні Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул.. Промислова, буд. 133)
встановив, що скаргу слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.
14.10.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121-2 ГПК України та ст., ст. 12, 60, 83 Закону України «Про виконавче провадження» надійшла скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, вчинені у межах зведеного виконавчого провадження № 24782704 з примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області № 15/84 від 25.04.2005 р., № 5009/1979/12 від 18.07.2012 р., № 5009/1978/12 від 02.07.2012 р., № 5009/3836/12 від 29.07.2013 р., від № 2/3/518 від 05.04.2002 р., № 8/46-7/337 від 14.07.2006 р., відповідно до якої, просить суд:
- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, що полягають у накладенні арешту на кошти боржника - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» неправомірними;
- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області № 5/1 від 16.05.2013 р. про арешт коштів боржника у межах суми 37728942,34 грн.;
- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ВП № 24782704 від 19.09.2014 р. про арешт коштів боржника у межах суми 692033,22 грн.;
- зняти арешт з грошових коштів Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у межах суми 37728942,34 грн., що містяться на рахунках в банківських установах (з переліком 17 банківських установ);
- зняти арешт з грошових коштів Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у межах суми 692033,22 грн., що містяться на рахунку у філії АТ «Укрексімбанк».
Як зазначено в п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.
У відповідності до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.
Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Розглянувши матеріали скарги та з'ясувавши підстави для повернення скарги, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути скаргу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.
Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).
У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.
Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.
З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.
До скарги № 28-24/22401 від 03.10.2014 р. (вх. № 09-06/21398 від 14.10.2014 р.) ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» додано лише описи вкладення в цінний лист на адреси стягувачів у зведеному виконавчому провадженні та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, які скріплені відбитком календарного штемпелю відділення підприємства поштового зв'язку за 03.10.2014 р.
Проте, з огляду на вище викладені приписи чинного процесуального законодавства, самий лише опис вкладення не може вважатися належним доказом направлення сторонам виконавчого провадження та органу державної виконавчої служби копії скарги та доданих до неї документів.
Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці скарги до судового розгляду та є підставами для повернення скарги заявнику.
У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу № 28-24/22401 від 03.10.2014 р. Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, вчинені у межах зведеного виконавчого провадження № 24782704 з примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області № 15/84 від 25.04.2005 р., № 5009/1979/12 від 18.07.2012 р., № 5009/1978/12 від 02.07.2012 р., № 5009/3836/12 від 29.07.2013 р., від № 2/3/518 від 05.04.2002 р., № 8/46-7/337 від 14.07.2006 р. та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.
Копію даної ухвали направити сторонам виконавчого провадження та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6).
Додаток: скарга і матеріали скарги на 21-у аркуші.
Суддя Н.Г.Зінченко