"17" жовтня 2014 р. Справа № 907/973/14
За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород
до Кредитної спілки „Мрія", м. Ужгород
про стягнення загальної суми 37 587,31грн. (тому числі сума 30 764,73грн. - основний борг, сума 1 997,05грн. - три проценти річних та сума 4 825,53грн. - інфляційні втрати).
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача в особі філії: Маренич О.І. - начальник відділу правового забезпечення Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком" за дов. від 11.12.2013р.
від відповідача: явка на власний розсуд
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком", м. Ужгород (далі - позивач в особі Закарпатської філії) звернулося до господарського суду з позовом до Кредитної спілки „Мрія", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 37 587,31грн. (тому числі сума 30 764,73грн. - основний борг, сума 1 997,05грн. - три проценти річних та сума 4 825,53грн. - інфляційні втрати).
У даному судовому засіданні представником позивача в особі філії зазначено обставину щодо можливості подання у наступне судове засідання по розгляду даної справи до матеріалів справи додаткових доказових матеріалів, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову.
Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 02.10.2014р. про порушення провадження у справі №907/973/14, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено наявним у справі повідомленням про вручення 04.10.2014р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду).
Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності такого бажання, не направив.
За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2014 р. на 11:00 год. за київським часом.
2. Зобов"язати позивача в особі Закарпатської філії подати до матеріалів справи:
- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову тощо;
- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.
3. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 02.10.2014р. про порушення провадження у справі №907/973/14 щодо подання до матеріалів справи:
- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві в особі Закарпатської філії;
- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої позивачем в особі Закарпатської філії до стягнення суми позовних вимог;
- при наявності, доказів повної або часткової оплати на користь позивача в особі Закарпатської філії заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.
Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
Явку уповноваженого представника позивача в особі Закарпатської філії у судове засідання, визнати обов'язковою!
Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.
Копію ухвали надіслати позивачеві в особі Закарпатської філії та відповідачеві.
Суддя В.І. Карпинець