07 жовтня 2014 р.Справа № 816/2040/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 816/2040/14
за позовом Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат"
до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач-Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат», звернувся до суду з позовом до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2014 року №0000982200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 609272,50 грн, з яких: 487 418,00 грн за основним платежем, 121854,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 2, 60, 62 Закону України "Про державну виконавчу службу" , ст. 655 Цивільного кодексу України, п.п. 14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. №42/5, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27.03.2014 по 16.04.2014 згідно наказу №134 від 26.03.2014, на підставі направлень №№73, 74, 75 від 27.03.2014, Лохвицькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 р., якою встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на суму 487418,00 грн, а саме: за червень 2012 року - 470000,00 грн, за грудень 2012 року - 7686,00 грн, за липень 2013 року - 9732,00 грн, чим порушено вимоги підпункту 185.1 статті 185, пункту 187.1. статті 187, пунктів 198.1., 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, статті 201 Податкового кодексу України /а.с. 48/.
За результатами перевірки Лохвицькою ОДПІ складено акт перевірки №35/16-17-22/00374806 від 24/04/2014 /а.с. 28-49/.
На підставі зазначеного акту перевірки Лохвицькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2014 року №0000982200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 609272,50 грн, з яких: 487 418,00 грн за основним платежем, 121854,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с. 10/.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із встановленням контролюючим органом факту погашення позивачем заборгованості по заробітній платі за рахунок коштів, які надійшли від реалізації майна, що належало позивачеві, при цьому операції по реалізації майна не віднесені позивачем до складу податкового зобов'язання та не задекларовані позивачем у податковій звітності з ПДВ на суму 488 122,00 грн.
Так, відповідно до протоколу про проведення аукціону від 05.07.2011 №22/165/11/А, виданого Полтавською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», реалізовані вагони-цистерни кількістю 15 штук, продажна ціна складає 2350000,00 грн. (без ПДВ).
Заниження зобов'язань по ПДВ за грудень місяць 2012 року в сумі 8 390,00 грн. при реалізації Полтавською філією «Укрспецторг Групп» основних засобів, що належали ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» а саме: майна арештованого відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.
Відповідно до протоколу про проведення аукціону (лот №1) від 22.10.2012 №17-0106/12, виданого Полтавською філією «Укрспецторг Групп», реалізований автомобіль вантажний сідловий тягач Е марки МАЗ, модель 34229 продажна ціна складає 15 350,00 грн (без ПДВ) /а. с. 62/.
Згідно протоколу про проведення аукціону (лот №2) від 22.10.2012 №17-0106/12, виданого Полтавською філією «Укрспецторг Групп», реалізований напівпричіп-паливо цистерна Е марки ППЦ, модель CN-22, продажна ціна складає l4 100,00 грн (без ПДВ) /а. с. 63/.
Відповідно до протоколу про проведений аукціон (лот №3) від 22.10.2012 №17-1006/12, виданого Полтавською філією «Укрспецторг Групп», реалізований рефрижератор, модель №9786, продажна ціна складає 12500,00 грн. (без ПДВ) /а. с. 64/ .
В акті перевірки контролюючим органом встановлено заниження позивачем зобов'язань по ПДВ за липень місяць 2013 в сумі 9732,00 грн. при реалізації Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» основних засобів, що належали ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», а саме: майна, арештованого відділом державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції в Полтавській області.
Відповідно до протоколу про проведений аукціон (лот №2) від 07.02.2013 №22/363/12/А-2, виданого Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», реалізований автомобіль ЗИЛ 5301 С д.н.з. 12791 СН, 1998 р.в., продажна ціна складає 16010,00 грн (без ПДВ) /а. с. 65/.
Згідно до протоколу про проведений аукціон (лот №6) від 07.02.2013 №22/363/12/А-6, виданого Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», реалізований автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. 05834 СН, 2001 р.в., продажна ціна складає 12 850,00 грн (без ПДВ) /а. с. 66/.
Відповідно до протоколу про проведений аукціон (лот №7) від 07.02.2013 №22/363/12/А-7, виданого Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», реалізовано причіп ОДАЗ 9925 д.н.з. 5621 ХТ, 1973 р.в., продажна ціна складає 5 000,00 грн (без ПДВ) /а. с. 67/.
Відповідно до протоколу про проведений аукціон (лот №1) від 19.04.2013 №22/064/13/A-3, виданого Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», реалізовано навантажувач DENYА №18868, продажна ціна складає 2 600,00 грн (без ПДВ) /а. с. 68/.
Відповідно до протоколу про проведений аукціон (лот №1) від 13.05.2013 №22/363/12/A-l, виданого Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», реалізовано автомобіль КРАЗ 6444 д.н.з. 028-29 СН, 2001 p.в., продажна ціна складає 12 200,00 грн (без ПДВ) /а. с. 69/.
Відповідно до положень підпункту 14.1.191. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
З метою застосування терміна "постачання товарів" електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.
Постачанням товарів також вважаються: а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу; б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства; в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов'язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню); г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення; д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника; е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.
Відповідно до положень статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Статтею 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно із статтею 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.
До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, в порушення вищезазначених норм Податкового кодексу України, суму реалізованого на аукціоні майна, позивач не відніс до складу податкового кредиту.
При реалізації належного позивачу майна, фактично відбулась поставка товару, яка передбачає передачу прав власності на такий товар за компенсацію, оскільки за результатами такої операції право власності на транспортні засоби перейшли до фізичних осіб -підприємців, які стали переможцями на публічних торгах.
Судовим розглядом встановлено, що кошти отримані за реалізацію транспортних засобів позивач направив на погашення боргу по заробітній платі перед працівниками, який виник на підставі рішень судів.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення від 15 травня 2014 року №0000982200.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було правомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 609272,50 грн, з яких: 487 418,00 грн. за основним платежем, 121854,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року по справі № 816/2040/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 816/2040/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.