Справа: № 826/3067/14 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
16 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трейд-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, викладеного у формі листа від 25.02.2014 №5773/10/26-53-18-00-11 щодо невизнання податкової декларації ТОВ "Компанія "Трейд-Інвест" з податку на додану вартість за січень 2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трейд-Інвест" було подано до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року від 17.02.2014, яка отримана відповідачем 17.02.2014, про що свідчить відмітка про реєстрацію на зазначеній податковій декларації.
Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відмовлено у прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2014 року, про що видано відповідні квитанції від 17.02.2014 №1.
З квитанцій від 17.02.2014 №1, якими позивачу відмовлено у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року убачається, що декларацію не прийнято у зв'язку з виявленими помилками: помилка - індивідуальний податковий номер 366296626582 не був платником податку на додану вартість в періоді січень 2014, дата анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість: 05.04.2013.
Листом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 25.02.2014 №5773/10/26-53-18-00-11 позивача повідомлено про невизнання його декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року податковою декларацією з податку на додану вартість. Згідно з фіскальним чеком від 27.02.2014 №7922 про надання послуг поштового зв'язку та реєстром на відправку рекомендованих листів, вказаний лист відповідачем відправлено за місцезнаходженням ТОВ "Компанія "Трейд-Інвест" 27.02.2014.
Так, у вказаному листі зазначено, що позивачем вказано у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року недійсні індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість
Позивач, вважаючи, що його права порушено, звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (абзац перший пункту 46.1). Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац перший пункту 46.5).
На час подання ТОВ "Компанія "Трейд-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року від 17.02.2014 форма, порядок її заповнення та подання визначались наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 №678, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 за №2094/24626.
Відповідно до статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (абзац перший пункту 46.1). Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац перший пункту 46.5).
На час подання ТОВ "Компанія "Трейд-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року від 17.02.2014 форма, порядок її заповнення та подання визначались наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 №678, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 за №2094/24626.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що декларація з податку на додану вартість, яку позивач подав до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві з податку на додану вартість за січень 2014 року від 17.02.2014 відповідає формі, встановленій Наказом №678 та містить усі передбачені зазначеним наказом та пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України дані.
У рядку 05 "Індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість" податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року позивачем зазначено індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 366296626582 та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - 100348930.
Відповідно до підпункту 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку.
Так, зі змісту квитанцій від 17.02.2014 №1, якими позивачу відмовлено у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, а також листа ДПІ від 25.02.2014 №5773/10/26-53-18-00-11, яким позивача про це повідомлено, вбачається, що причиною відмови було те, що зазначений позивачем індивідуальний податковий номер 366296626582 не був платником податку на додану вартість в періоді січень 2014, дата анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість: 05.04.2013. Крім того зазначено про недійсність номера свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2013 в адміністративній справі №826/8465/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014, задоволено адміністративний позов ТОВ "Компанія "Трейд-Інвест" - визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 05.04.2013 №91/18433 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі №826/8465/13-а.
В даному випадку, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Так, необхідно врахувати вимоги Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 16.01.2014 № 26 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 лютого 2014 р. за № 232/25009.
Відповідно до абзацу 5 п. 5.10 вказаного Положення (в редакції, на момент набрання судовим рішенням у справі № 826/8465/13-а законної сили), у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється (пп.1).
Отже, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ саме на контролюючий орган покладено обов'язок внести до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ, при цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється (якщо в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація).
Також колегія суддів враховує, що в Положенні відсутні вимоги до платника податку, рішення про анулювання реєстрації якого платником ПДВ було скасовано, подавати в такому випадку будь-які заяви для цього або вчиняти інші дії.
Крім того, на думку колегії суддів, за своєю суттю рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є актом індивідуальної дії, оскільки безпосередньо стосується прав і обов'язків конкретного суб'єкта господарювання.
Згідно з позицією Верховного Суду України, яку висловлено у постанові від 8 грудня 2009 року відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.
Отже, рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 05.04.2013 №91/18433 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке було визнано судами протиправним та скасовано, фактично не діяло із моменту прийняття, а отже можна вважати, що реєстрація позивача платником ПДВ фактично скасована не була, і статус платника ПДВ він не втрачав.
Таким чином, враховуючи, що рішення податкового органу про анулювання реєстрації ТОВ "Компанія "Трейд-Інвест" як платника податку на додану вартість було визнано протиправним та скасовано за рішенням суду, яке набрало законної сили 05 лютого 2014 року, а декларація з ПДВ за січень 2014 року було подано платником та отримано ДПІ 17.02.2014, тобто після набрання рішенням законної сили, на думку колегії суддів, у відповідача були відсутні підстави для відмови у прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2014 року.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає позицію позивача обґрунтованою, а висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог юридично правильним.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трейд-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.А. Губська
Суддя А.Б. Парінов
Суддя О.О. Беспалов
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Парінов А.Б.
Беспалов О.О.