"14" жовтня 2014 р.Справа № 916/2163/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.
Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я..
При секретарі судового засідання Молодові В.С.
За участю представників сторін:
від відповідача - Власенко О.М., довіреність № б/н, дата видачі : 09.09.13р.
Представник Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"
на рішення господарського суду Одеської області від 04 серпня 2014 року
у справі № 916/2163/14
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"
про стягнення 139549,66 грн..
Встановив:
В травні 2014 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Далі - Адміністрація морських портів) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" (Далі - Підприємство) про стягнення з останнього безпідставно отриманих коштів в сумі 129611,37 грн., 3% річних у сумі 1619,25 грн., інфляційних витрат у сумі 8319,04 грн..
Відповідач позовні вимоги не визнає вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2014р., винесеним суддею Панченко О.Л., в позові відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з даним рішенням, Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій вважає його необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Адміністрація морських портів посилається на положення частини 1, 2 ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Крім того, Позивач зазначає, що відмова підрядника (відповідача) від договору в односторонньому порядку та у зв'язку з цим припинення зобов'язань сторін за ним, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного виконання Підприємством робіт на суму, перерахованих апелянтом коштів, сума переплати підлягає поверненню шляхом стягнення з відповідача, оскільки є такою, що безпідставно утримується останнім.
Не погоджуючись з даним рішенням, Відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення змінити, а саме в мотивувальній часині рішення замість "Роботи виконані на суму 212562,23 грн., що підтверджується актом здачі-приймання №1 від 26.12.13" встановити: "Роботи за договором виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-приймання №1 від 26.12.13 по першому етапу робіт та Експертним звітом від 30.12.13 №16-1593-13 філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області по другому етапу робіт. Вартість виконаних робіт згідно до п.4.1 Договору складає 530451,79 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 88408,63 грн."
Представник Адміністрації морських портів в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, 29.03.2013р. між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Замовник) та Підприємством (Підрядник) був укладений договір (підряд на виконання робіт) № СД/ВКБ-122/11-444, згідно з яким Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору згідно з Технічним завданням Замовника (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору, роботи з розробки робочого проекту "Реконструкція суднохідної частини акваторії порту в районі причалу № 8 ДП "МТП "Южний" зі збільшенням глибини до 17,0 м" (надалі - "роботи"), а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі. (а.с.8-13)
Підрядник розпочинає виконання робіт після отримання авансу згідно з умовами договору, отримання Технічного завдання на виконання робіт та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт (п. 3.1 договору). Загальна ціна робіт за цим договором становить 536559,79 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 89426,63 грн., та визначається на підставі Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 4.1 договору). Замовник проводить оплату робіт двома платежами: аванс і остаточний розрахунок Підряднику. Замовник протягом 15 банківських днів з моменту отримання виставленого Підрядником рахунку, на підставі підписаного Сторонами договору, проводить авансування Підрядника в сумі 40% від загальної ціни робіт. Замовник проводить остаточні розрахунки з Підрядником після підписання акта здавання-приймання виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставленого Підрядником рахунку шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, з урахуванням суми сплаченого авансу (п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 договору). При завершенні роботи, Підрядник направляє Замовнику результат виконаної роботи, а також двосторонній акт здавання-приймання виконаних робіт в 3 примірниках. Замовник, протягом 10 днів із дня одержання документації, зобов'язаний направити Підряднику підписаний акт про приймання чи письмову мотивовану відмову від приймання роботи (п. 7.1, п. 7.2 договору). Відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором та порядок урегулювання спорів передбачені розділом 9 договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1 договору). (а.с.14-20)
Згідно з додатковою угодою № 1 від 13.06.2013р. до договору №СД/ВКБ-122/11-444 від 29.03.2013р. сторону договору Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" замінено на його правонаступника Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".
Адміністрація морських портів посилаючись на виконання ними умов договору, а також на те, що відповідач без достатніх правових підстав набув та зберіг грошові кошти, що належать замовнику, просить згідно зі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України стягнути з Підприємства безпідставно отримані кошти у сумі 129611,37 грн., 3% річних у сумі 1619,25 грн., інфляційні витрати у сумі 8319,04 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір (підряд на виконання робіт) № СД/ВКБ-122/11-444, згідно з яким відповідач зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору згідно з Технічним завданням позивача (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору, роботи з розробки робочого проекту "Реконструкція суднохідної частини акваторії порту в районі причалу № 8 ДП "МТП "Южний" зі збільшенням глибини до 17,0 м" (надалі - "роботи"), а позивач зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.
На виконання умов зазначеного договору Позивачем були сплачені наступні платежі: аванс у розмірі 214623,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16440 від 16.04.2013р.; 127549,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1279 від 30.12.2013р. Роботи виконані на суму 212562,23 грн., що підтверджується актом здачі-приймання № 1 від 26.12.2013р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатніх правових підстав набув та зберіг грошові кошти у розмірі 129611,37 грн., тому відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України повинен повернути зазначені кошти позивачу.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином предметом безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Обов'язковими умовами виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є: набуття майна або збереження його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), відсутність правової підстави для набуття або збереження за рахунок іншої особи.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що між сторонами у даній справі був укладений договір (підряд на виконання робіт) від 29.03.2013р. № СД/ВКБ-122/11-444, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як аванс та оплату робіт за договором, а тому кошти набуто Відповідачем за наявності правової підстави, та не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.
Щодо посилання Підприємства в апеляційній скарзі, стосовно зміни в мотивувальній частині рішення замість "Роботи виконані на суму 212562,23 грн., що підтверджується актом здачі-приймання №1 від 26.12.13" встановити: "Роботи за договором виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-приймання №1 від 26.12.13 по першому етапу робіт та Експертним звітом від 30.12.13 №16-1593-13 філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області по другому етапу робіт. Вартість виконаних робіт згідно до п.4.1 Договору складає 530451,79 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 88408,63 грн." судова колегія вважає дані вимоги необґрунтованими та безпідставними.
Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105
ГПК України суд, -
Постановив:
Апеляційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2014р. по справі № 916/2163/14 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 20.10.2014р.
Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.
Суддя Лисенко В.А.
Суддя Гладишева Т.Я.