18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
15 жовтня 2014 року Справа № 925/1512/14
Господарський суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін: від позивача - Кравчук В.І. за довіреністю;
від відповідача - Яненко М.М. за посадою;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" с.Андрушки Житомирської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-М" м.Монастирище, про стягнення коштів, -
Позивач заявив позов, в якому просив суд:
- зобов"язати відповідача повернути кошти в суми 141 000 грн. за поставлений позивачу товар неналежної якості;
- стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за порушення договору поставки від 05 травня 2014 р. у розмірі 7050 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи насосів Житомирського торгово-промисловою палатою в сумі 1200 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 2985 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на те, що 12.06.2014 під час підготовки насосів до монтажу було виявлено невідповідність якості поставленої продукції вимогам технічних умов, а саме фізична зношеність даних насосів, про що було складено Акт від 12.07.2014 та направлено лист відповідачу про виявлені недоліки та заміну товару на відповідний. Така невідповідність є істотним порушенням вимог щодо якості продукції та розцінюється як така, що не може бути усунена.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнав вважаючи вимоги позивача безпідставними.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2014 між сторонами було укладено договір поставки відповідно до умов якого Постачальник (відповідач) зобов'язався передати у власність Покупцю (позивач) насос СВН-80/32 (далі - Товар) в кількості 5 шт., а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар (а.с.9-11).
Відповідно до п. 3.1. позивачем було оплачено товар на суму 141000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4425 від 27 травня 2014 p. (а.с.13)
04.06.2014 було доставлено товар на товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сігнет-Центр» згідно товарно-транспортної накладної №0000000014 від 04 червня 2014 року.
З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2014 позивач звернувся до Житомирської торгово-промислової палати про визначення технічного стану насосів СВН-50/32 та 18.08.2014 та отримав висновок експерта № В - 2737 внутрішнім оглядом, яким було встановлено, що насоси СВН-50/32 заводські №№ 52,53,55,56 випуску 2012 мають невідповідності рис. 4.1. с паспортом Н06.106.00.00.ПС.
П.4.6 вищевказаного договору поставки визначено, що приймання-передача товару оформлюється накладною, яка підписується уповноваженими представниками сторін.
На підставі п.4.7 договору право власності на товар (насоси) переходить від постачальника (ТОВ «Техпром-М») до Покупця (ТОВ «Сігнет-Центр) з моменту передачі Товару, що підтверджується видатковою накладною №РН-000017 від 04.06.2014 (а.с.27).
Доставку вказаних насосів покупцю в якості експедитора здійснював інженер ТОВ «Техпром-М» Милостяк О.А.
Із пояснень, наданих в судовому засіданні інженером ТОВ «Техпром-М» Милостяком О.А. вбачається, що при прийомці насосів в складі ТОВ «Сігнет-Центр» був присутній головний механік Полонський С. С., який не виявив дефектів та дав згоду на прийняття насосів представником покупця.
Згідно п.4.8 договору у випадку мотивованої відмови покупця прийняти товар (невідповідність кількості та/або якості проданого товару), сторони мають скласти двосторонній рекламаційний акт з переліком необхідних заходів щодо усунення недоліків товару.
Доказів складання та наявність двостороннього рекламаційного акту з переліком необхідних заходів щодо усунення недоліків товару, суду позивачем не надано.
Відповідно п.4.5 вищевказаного договору, приймання товару (насосів) за якістю здійснювалось згідно Інструкції «Про порядок приймання Товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 (далі - Інструкція № П-7).
Пункти 14-20 Інструкції № П-7 мають такі положення:
«Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.
Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.
При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.
При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.
В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:
а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;
б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;
в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);
г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.
Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.
Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).
Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.
Изготовитель (отправитель) может уполномочить на участие в приемке получателем продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым изготовитель (отправитель) уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции.
При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:
а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо
б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо
в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции".
Відповідач не надав суду доказів виконання п.16.Інструкції № П-7 після отримання насосів 04.06.2014.
Судом з'ясовано, що Акт про виявлення недоліків, підписаний лише працівниками ТОВ «Сігнет-Центр», було складено 12 липня 2014 р. (а.с.16).
П.п.1.3-1.4 договору визначено, що гарантійний строк на товар (насоси) складає 12 місяців з дати поставки. Постачальник гарантував безвідмовну роботу насосів за умови дотримання правил експлуатації насосів.
З висновку експерта Житомирської торгово-промислової палати №В-2737 від 18.08.2014 вбачається, що зовнішнім оглядом встановлено, що насоси СВН-50/32, заводські номери 52, 53, 54, 55, 56, випуску 2012 р. мають невідповідність мал. 4.1 з паспорту Н06.106.00.ПС (а.с.18-24).
Суд, досліджуючи вищезазначений договір поставки, з'ясував, що умови цього договору не містять обумовлень щодо поставки саме нових, або бувших у користуванні насосів.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що при складанні вищевказаного акту про виявлення недоліків представник відповідача викликаний не був; в комісію по перевірці якості насосів не було включено ні компетентного представника іншого підприємства, ні затвердженого наказом керівника ТОВ «Сігнет-Центр» представника громадськості (профспілкового комітету); згоди на проведення прийомки по якості в односторонньому порядку ТОВ «Техпром-М» не надавав.
За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано умов п.4.5 договору поставки і вимог Інструкції «Про порядок приймання Товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, а тому подані позивачем докази неналежної якості насосів не є належними і допустимими, і не можуть бути покладені в основу судового рішення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлених позовних вимог, а тому у позові слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.
Повне рішення складено і
підписано 20.10.2014 (понеділок)
СУДДЯ В.В.Єфіменко