ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98
№ 910/16954/14 20.10.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/16954/14
за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,
до приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", м. Київ,
про стягнення 157 631 135,28 грн.,
за участю представників:
позивача - Головіної О.І. (довіреність від 21.07.2014 №010-01/4621);
відповідача - Васьковського Є.В. (довіреність від 01.09.2014 №85/3),
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (далі - ПАТ "Бліц-Інформ"): 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом, наданим відповідачеві за кредитним договором від 26.07.2006 № 27106К21 (далі - Кредитний договір); 24 690 851,03 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 55 000 грн. заборгованості за платою за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом, а всього 157 631 135,28 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 порушено провадження у справі.
Позивач 16.09.2014 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ПАТ "Бліц-Інформ": 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом; 24 683 643,36 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 55 000 грн. заборгованості за платою за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом, а всього 157 618 927,61 грн.
16.09.2014 Банк подав суду додаткові пояснення щодо нарахування позивачем пені за весь період прострочення відповідачем сплати платежів за Кредитним договором, в яких зазначає, що: відповідно до підпункту 3.2.9 пункту 3.2 та пункту 7.2 Кредитного договору у разі невиконання зобов'язань згідно з підпунктом 3.4.1 пункту 3.4, підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 та пунктом 4.1 даного договору позичальник сплачує Банку пеню у гривнях; пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; умовами Кредитного договору встановлений більший строк нарахування пені, ніж це передбачено статтею 232 Господарського кодексу України, позивачем правомірно нарахована пеня за кожний день прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредитом, процентів та плати за управління кредитом, не обмежуючись шестимісячним строком.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2014 розгляд справи відкладено до 06.10.2014.
06.10.2014 ПАТ "Бліц-Інформ" подано суду зустрічну позовну заяву, в якій назване товариство просить суд визнати додаткову угоду від 01.11.2013 №27106К21-28 до Кредитного договору недійсною.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 розгляд справи відкладено до 20.10.2014 в зв'язку з вирішенням питання щодо прийняття чи повернення зустрічної позовної заяви.
07.10.2014 ухвалою господарського суду міста Києва відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви ПАТ «Бліц-Інформ» у справі № 910/16954/14; матеріали зустрічної позовної заяви повернуто ПАТ «Бліц-Інформ».
До господарського суду міста Києва 10.10.2014 надійшла апеляційна скарга ПАТ «Бліц-Інформ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014, у зв'язку з чим останнім 14.10.2014 надіслано матеріали оскарження до Київського апеляційного господарського суду.
У судовому засіданні 20.10.2014 ПАТ "Бліц-Інформ" подало суду письмові пояснення, в яких відповідач зазначає про те, що всі подані Банком документи не є належними та допустимими доказами у розумінні Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вони неналежним чином засвідчені, а саме на них відсутні: позначки «Згідно з оригіналом», «підпис особи, яка засвідчила копії документів, її ініціалів та прізвища» та «дата засвідчення» копії документа.
Крім того, відповідач 20.10.2014 подав суду письмові пояснення щодо пропущення строку позовної давності, зі змісту яких вбачається, що пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом за Кредитним договором нараховується за період часу, який не перевищує шести місяців від дати виникнення простроченої заборгованості; як зазначено у позовній заяві, заборгованість виникла 28.01.2014, таким чином, строк нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом припинився 27.07.2014, отже, строк позовної давності закінчився 26.07.2014.
Разом з тим, 20.10.2014 ПАТ "Бліц-Інформ" подав суду клопотання про витребування у Банку оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви, мотивоване тим, що справжність даних копій викликає у відповідача сумніви, вказане клопотання представник відповідача підтримав у судовому засіданні.
Згідно з частинами першою і другою статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Бліц-Інформ" про витребування доказів, оскільки дане клопотання є необґрунтованим, судом оглядалися оригінали документів у судовому засіданні, а відповідач не мотивував клопотання з дотриманням усіх вимог статті 38 ГПК України.
Відповідач 20.10.2014 подав суду клопотання про призначення у справі економічної експертизи, мотивоване тим, що дійсний розмір сум заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, пені, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу за Кредитним договором не може бути доведений сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як проведення економічної експертизи, яка включає в себе, зокрема, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до частини першої 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Бліц-Інформ" про призначення у справі економічної експертизи, оскільки нарахування заборгованості за кредитом та підрахунок штрафних санкцій за Кредитним договором не потребують спеціальних знань.
17.10.2014 до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 № 09-16/4863, з якого вбачається, що ухвалою названого господарського суду від 16.10.2014 у справі №910/16954/14 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Бліц-Інформ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014 до провадження; розгляд справи №910/16954/14 призначено на 21.10.2014 о 10 год. 15 хв.; витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16954/14 (в оригіналі).
Відповідно до частин першої і третьої статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю.
Частиною третьою статті 106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» визначено, що у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі).
Враховуючи наведене, у зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2014 про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви ПАТ «Бліц-Інформ» у справі № 910/16954/14, надісланню до Київського апеляційного господарського суду підлягають матеріали даної справи, а не їх копії, що перешкоджатиме розгляду цієї справи по суті.
За приписом частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З огляду на викладене провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду Київським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2014 зі справи №910/16954/14.
Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Провадження у справі № 910/16954/14 зупинити до закінчення перегляду Київським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2014 зі справи № 910/16954/14.
2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/16954/14.
3. Надіслати матеріали справи № 910/16954/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення 157 631 135,28 грн. до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.
Суддя О. Марченко