"09" жовтня 2014 р. Справа № 908/1759/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.
при секретарі - Пляс Л.Ф.
за участю представників сторін:
позивача - Сколибог О.С. (довіреність №77 від 07.10.2014 року);
відповідача - Козиряцька І.М. (довіреність б/н від 18.06.2014 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2673 З/1-43) на рішення господарського суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року у справі №908/1759/14
За позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства "Завод великопанельного домобудування", м. Запоріжжя
про стягнення 251003,06 грн.
В травні 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод великопанельного домобудування" про стягнення 251003,06 грн. заборгованості. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 5020,06 грн. судового збору.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року у справі №908/1759/14 (суддя Колодій Н.А.) в позові відмовлено в повному обсязі.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року у справі №908/1759/14 та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Всі судові витрати просить покласти на відповідача.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 09.10.2014 року.
Представник позивача 01.07.2014 року надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№5137), в якому вважає її необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.
В судовому засіданні 09.10.2014 року (вх.№2673) представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа ГУДСНС у Запорізький області від 08.10.2014 року №113, яке задоволено судом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010 р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (надалі - Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Завод великопанельного домобудування" (надалі - Відповідач) укладений договір № 177/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. (а.с.13-16).
Згідно п. 1.1 цього договору позивач зобов'язався забезпечити відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: виробництво вул. Північне шосе, 27 А.
13.09.2013 р. представником КП «Водоканал» було складено акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 545 ТИ яким встановлено, що питна вода на площадку відповідача постачається по одному водопровідному вводу діаметром 100 мм. Точка підключення знаходиться на території (на в'їзді) на непрацюючій АЗС №7. Між колодязем та водомірним вузлом, на мережі абонента встановлено пожежний гідрант. Кришка на пожежному гідранті відсутня. На старій схемі розділу зон балансової належності, яка була надана відповідачем, даний колодязь з пожежним гідрантом не зазначено. Пломби КП «Водоканал» на пожежному гідранті відсутні. Вказаний акт технічного обстеження водопроводу було підписано головним енергетиком відповідача - Бєляковим Ю.В. без зауважень. (а.с. 26-27).
13.09.2013 р. було складено акт № 545/1-ТИ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення. В даному акті було зафіксовано, що при обстеженні водопровідних мереж (про що складено акт технічного обстеження водопроводу № 545-ТИ від 13.09.13р.) на трубопроводу відповідача, після точки приєднання, до засобу обліку на зеленій зоні виявлено підключення пожежного гідранту (крану) без опломбування пломбами КП «Водоканал». На схемі вищевказане підключення не зазначено та для опломбування представника КП «Водоканал» не пред'являлось. Даний акт № 545/1-ТИ технічного обстеження водопроводу підписано представниками КП Водоканал» та представником відповідача - Бєляковим Ю.В. без зауважень. (а.с.28).
Відповідно до п.3.2.5 Договору, п. 3.3., 3.4 Правил в акті № 545/1-ТИ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 13.09.2013 р. позивачем виконано розрахунок безоблікового водокористування за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунок в акті технічного обстеження водопроводу № 545/1-ТИ від 13.09.2013 р. здійснено за період з 15.08.2013 року по 13.09.2013 року: 1356,48 м3/добу х 30 добу =40694,19 м3.
В акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 556 ТИ від 19.09.2013 р. встановлено, що відповідачем було встановлено кришку на пожежному гідранті та надана можливість для його опломбування. Пожежний гідрант було опломбовано пломбами «ГС-1050» та «ГС-10500874» про що було зазначено в акті. Даний акт було підписано представниками позивача та відповідача. (а.с. 29-30).
На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 545/1-ТИ від 13.09.2013 р. складено акт-рахунок № 177/1 від 13.09.2013 р. за період з 15.08.-13.09.2013 р. на суму 251003,06 грн.
З Акту-рахунку № 177/1 від 13.09.2013 р., вбачається що представник ПрАТ "Завод великопанельного домобудування" відмовився його підписувати, про що в ньому зроблено відповідний запис. (а.с.31).
Відповідно до пункту 5 договору, основним документом для оплати є акт-рахунок. Акти за воду та послуги з приймання стічних вод виписуються основному абоненту із зазначенням споживачів представником водоканалу, яким надано особисте посвідчення 28, 29, 30, 31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акту - рахунку відповідач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму, вказану в акті-рахунку. Якщо відповідач відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником позивача, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються відповідачу поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та водовідведення.
Позивач для оплати заборгованості направив відповідачу цінним листом із описом вкладення лист вих. № 14100 від 24.09.2013 р. із викладенням усіх обставин перевірки, а також акти технічного обстеження № 545/1 від 13.09.2013 р., акт-рахунок № 177/1 від 13.09.2013 р., що підтверджується фіскальним чеком пошти від 25.09.2013 р.№ 2275, описом вкладення у цінний лист зі штампом пошти від 25.09.2013 р. (а.с.32-35).
Відповідач заборгованість в сумі 251003,06 грн. не визнав, рахунок не оплатив, мотивуючи тим, що з його боку не було самовільного підключення до мереж водопостачання, а відтак і порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення. Зазначене стало підставою для звернення позивача господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 251003,06 грн.
Як вважає позивач, господарське зобов'язання по оплаті заявленого до стягнення боргу виникло у відповідача у зв'язку з фактом безоблікового водокористування з боку відповідача.
Однак колегія суддів вважає такі твердження позивача необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 (далі - Правила користування) водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Відповідно до пункту 4.3 Правил користування, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів)
Відповідач як в муді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції заперечує проти факту самовільного підключення, наполягає на тому, що він не знав про наявність даного гідранту, оскільки він знаходиться за межами його території.
Відповідачем надано до матеріалів справи Технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди на земельну ділянку ВАТ "Завод великопанельного домобудування" 2005 р., відповідно до якої встановлено, що місце розташування виявленого пожежного гідранта знаходиться поза межами земельної ділянки, виділеної ТОВ «ЗВПД». (а.с. 41-59).
Позивач посилаючись на Схему розподілу водопровідних мереж між заводом та КП "Водоканал" від 10.12.1993 р., яка додатково узгоджувалась сторонами 11.02.2002 р. та 01.08.2003 р., наполягає на тому, що виявлений пожежний гідрант самовільно підключений саме на мережах водопостачання, які відносяться до балансової належності відповідача.
Проте, як вбачається з наданого відповідачем до суду апеляційної інстанції листу другої пожежно-рятувальної частини ГУДСНС у Запорізький області від 08.10.2014 року №113, в якому зазначено, що за результатами актів випробування водопровідної мережі 30.10.2012 року та 18.04.2013 року було встановлено, що пожежний гідрант ПГ-1 К-150, що знаходиться на території прилеглій до ПАТ «Запорізькій завод великопанельного домобудування» знаходиться в незадовільному стані, а саме занижено рівень гідранта та зірваний шток, що унеможливлює використання даного гідранта на цілі пожежогасіння, подачу води та його використання взагалі без проведення капітального ремонту.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини сторін врегульовані договором № 177/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.2010 р.
Пунктом 9.1 цього договору сторони узгодили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору.
Таким чином Схема водопостачання та водовідведення є додатком та невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 1.3 Правил позивач обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.
Як встановлено місцевим господарським судом, під час укладання договору № 177/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.2010р. схема розподілу водопровідних мереж сторонами не розроблювалася, не узгоджувалась, а відповідно позивачем межі балансової належності не досліджувались.
Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представників сторін, схема розподіл балансової належності водопровідних мереж, на яку посилається позивач, була розроблена та узгоджена зі споживачем ще в 1993р., додатково вона узгоджувалася сторонами в 2003р. Однак документально підтвердити факт чи проводилось позивачем обстеження цих мереж під час узгодження схеми чи після цього сторони не мають змоги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову КП "Водоканал" до ПрАТ "Завод великопанельного домобудування" про стягнення 251003,06 грн. заборгованості, оскільки позивачем не доведено факту самовільного приєднання до пожежного гідранту та безоблікованого водокористування з боку відповідача.
Колегія суддів зазначає, що факт виявлення пожежного гідранту не є безперечним доказом самовільного та безоблікового споживання води.
З наданих до матеріалів справи представником ПАТ "Завод великопанельного домобудування" Актів випробування водопровідної мережі, складених Державною пожежно-рятувальною частиною, вбачається, що 30.10.2012 р. та 18.04.2013 р. були проведені випробування водопровідної мережі на водовіддачу на території ПАТ "Завод великопанельного домобудування", вул. Північне шосе, буд. 27 А. Рішенням комісії було встановлено, що дана водопровідна мережа не забезпечує роботу 2 ств. "А" та подачу води на ПГ-1 взагалі. (а.с.39-40).
Зазначене також підтверджується листом заступника начальника другої пожежно-рятувальної частини ГУДСНС у Запорізький області від 08.10.2014 року №113, згідно якого пожежний гідрант ПГ-1 К-150, що знаходиться на території прилеглій до ПАТ «Запорізькій завод великопанельного домобудування» знаходиться в незадовільному стані, а саме занижено рівень гідранта та зірваний шток, що унеможливлює використання даного гідранта на цілі пожежогасіння, подачу води та його використання взагалі без проведення капітального ремонту.
За таких обставин, викладені у актах технічного обстеження водопроводу № 545-ТИ та № 545/1-ТИ щодо самовільного приєднання та використання пожежного гідранта не знайшли свого документального підтвердження.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги позивача колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року у справі №908/1759/14 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складено 13.10.2014 р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Тихий П.В.