15 жовтня 2014 року Чернігів Справа № 825/2992/13-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Якуш І.В.,
за участю представника позивача Ребкало А.М., представника 3-тьої особи Бочарова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай» про визнання протиправною та скасування постанови, -
Публічне акціонерне товариство «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай», в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 69 від 16.07.2013.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова № 69 від 16.07.2013 про накладення штрафу в розмірі 103230,00 грн. є протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки під час проведення перевірки відповідачу повідомлялось, що приміщення, в яких проводяться ремонтні роботи передані на підставі договору позички нерухомого майна ТОВ «Шанхай», позивач не є підрядником чи замовником ремонтних робіт, а тому до нього неможливо застосовувати відповідальність за правопорушення, яке їм не вчинялось.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник 3-тьої особи в судовому засіданні вважав позовні вимоги законними та обґрунтованими, а також вказав, що приміщення були передані позивачем в користування ТОВ «Шанхай». Крім того, зазначає, що на вказаних об'єктах велися не будівельні роботи з реконструкції, а поточний ремонт орендарями, яким в подальшому були передані відповідні приміщення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.07.2013 головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Чернігові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Єзутою О.В. в присутності керівника відділу забезпечення життєдіяльності ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкції приміщень корпусу 1, літера А 2-1, корпусу 4 літера Б та корпусу 1 літера А-2 по проспекту Миру, 194 в м. Чернігові, про що складено акт № 685 від 10.07.2013 (а.с. 6).
Вказаною перевіркою було встановлено виконання будівельних робіт по реконструкції приміщень корпус 1, літера А 2-1; корпус 4, літера Б та корпус 1, літера А-2 по проспекту Миру, 194 в м. Чернігові без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено статтю 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
15.07.2013 позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області було надано пояснення по акту перевірки, у яких зазначено, що ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» не є ні підрядником, ні замовником ремонтних робіт, так як нерухоме майно передано по договору позички ТОВ «Шанхай». Крім того, зазначено, що жодних будівельних робіт позивачем не проводилось, оскільки у відповідності до оподаткування такий вид діяльності для позивача не передбачено (а.с. 7).
Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2013 № 685, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2013, фотознімки об'єкта, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Щербою М.С. було винесено постанову № 69 від 16.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф в сумі 103230,00 грн. (а.с. 8).
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), який є спрямованим на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (стаття 6 Закону).
Згідно з частиною першою статті 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок).
Згідно з пунктами 5 та 7 Порядку, зокрема, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.
Пунктами 11, 17 Порядку визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається, зокрема, протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Положеннями пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2013 між ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» (позичкодавець) та ТОВ «Шанхай» (користувач) було укладено договори позички нерухомого майна № 10-4/13, № 10-5/13, № 10-6/13, відповідно до яких позичкодавець передав у тимчасове розпорядження і користування користувачеві приміщення: корпус 1, літера А-2; корпус 4, літера Б та корпус 1, літера А-1 за адресою: проспект Миру, 194, м. Чернігів (а.с. 10-11, 15-16, 20-21).
Одночасно, відповідно до вказаних договорів між сторонами було підписано акти приймання-передачі (попередні), відповідно до яких останньому було передано приміщення від позивача для облаштування та пристосування для власної господарської діяльності (а.с. 12, 17, 22).
Крім того, 20.06.2013 між позивачем та ТОВ «Шанхай» було підписано остаточні акти приймання-передачі до договорів позички нерухомого майна, відповідно до яких користувачем в період з квітня по червень проводилися роботи по облаштуванню та ремонту для власної господарської діяльності та які набрали чинності, як остаточні, з моменту їх підписання сторонами та скріплення печатками, тобто з 20.06.2013 (а.с. 170-172).
В силу пунктів 1.6. та 1.7. договорів позички нерухомого майна передання користувачу оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами даного договору. З моменту підписання зазначеного акта починається обчислення строку даного договору. До дати підписання акту приймання-передачі користувач має право готувати приміщення (площі) в рамках чинного законодавства.
Вказане надає підстави стверджувати, що на момент проведення перевірки та складання за її результатами акту і винесення оскаржуваної постанови, договори позички нерухомого майна від 01.04.2013 № 10-4/13, № 10-5/13, № 10-6/13 набули дії, а тому правомочності щодо користування та розпорядження нерухомим майном належали ТОВ «Шанхай».
При цьому, як вбачається з пояснень 3-тьої особи та підтверджується матеріалами справи, в подальшому після укладення договорів позички частини приміщень було передано іншим орендарям, з якими ТОВ «Шанхай» було погоджено проведення орендарями ремонтних робіт по облаштування орендованих приміщень, внаслідок чого було укладено відповідні договори підряду з ТОВ ГРК «Е-95», виконання яких підтверджується актами здачі-прийняття робіт та проведенням оплати за такі роботи.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок передачі приміщень позивачем 3-тій особі відповідно до умов договору, ним не могло вчинятися будь-яких робіт по облаштуванню цих приміщень, що виключає притягнення ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» до відповідальності, оскільки позивач не є суб'єктом правопорушення, виявленого під час перевірки.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності відбулося з порушенням чинного законодавства, а тому постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області № 69 від 16.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
За таких обставин, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 34,41 грн.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області № 69 від 16.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» судовий збір в розмірі 34,41 грн.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.О. Непочатих