Копія
Справа № 822/3164/14
про залишення позовної заяви без розгляду
15 вересня 2014 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Тарновецького І.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест-2012" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився, відповідно до вимог ст.41 КАС України.
Судом встановлено, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причину неприбуття до суду.
28.08.2014 року на адресу позивача вказану у позовній заяві, було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 27 серпня 2014 року по справі № 822/3164/14 з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Берест-2012" отримало 29.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
05 вересня 2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представники позивача 08.09.2014 року беруть участь у розгляді іншої справи, яка розглядається Вищим господарським судом України.
Судом розглянуто подане представником позивача клопотання та усною ухвалою в залі суду прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 15.09.2014 року та визнано поважність причин неприбуття в судове засідання, викладених в клопотанні, за умови надання до суду доказів, що підтверджують зазначені обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Берест-2012" про відкладення розгляду справи повідомлено повісткою про виклик, в якій зазначено, що позивачу необхідно надати до суду докази поважності причин неприбуття в судове засідання призначене на 08.09.2014 року, однак конверт із вкладенням та довідкою Укрпошти за формою ф.20 повернувся до суду 15 вересня 2014 року з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
15 вересня 2014 року позивач не з'явився в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно ч. 11 ст. 35 КАС України.
Суд встановив, що позивач повторно не з'явився в судові засідання без поважних причин, призначених на 08.09.2014 року та 15.09.2014 року, про які був належним чином повідомлений у відповідності до ст.35 КАС України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату або про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило.
Суд звертає увагу на те, що представником позивача не надано належних доказів поважності причин неприбуття в судові засідання призначені на 08.09.2014 року та 15.09.2014 року та зазначає, що представляти інтереси позивача в суді окрім представника за довіреністю, уповноважений керівник товариства.
Окрім того, позивач не був позбавлений права уповноважити іншу особу представляти інтереси товариства при розгляді даної адміністративної справи. А посилання представника на неможливість прибуття у судове засідання, у зв'язку з тим, що представники позивача 08.09.2014 року беруть участь у розгляді іншої справи, яка розглядається Вищим господарським судом України, не може бути поважною причиною неявки на розгляд справи.
У відповідності до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест-2012" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький