Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09 жовтня 2014 року Справа №П/811/218/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., суддів Кравчук О.В., Дегтярьової С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача-1: Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
відповідача-2: Міністерства екології та природних ресурсів України,
відповідача-3: Державної екологічної інспекції України,
відповідача-4: Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
за участю:
секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,
представників:
позивача - не з'явився,
відповідача-1- не з'явився,
відповідача-2 - не з'явився,
відповідача-3 - не з'явився,
відповідача-4 - не з'явився,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про:
- визнання протиправною бездіяльності Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. у справі №1170/2а-256/12;
- стягнення солідарно з Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі №1170/2а-256/12 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 за період з 11.04.2012 р. по 11.08.2014 р. з розрахунку 218,12 грн. за один робочий день у сумі 127 163,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 його поновлено на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - заступника Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, яка виконана відповідачами лише 11.08.2014 р., а тому відповідно до ст.236 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання вказаної постанови в розмірі 127 163,96 грн.
Відповідачем-1 подано до суду заперечення на адміністративний позов у відповідності до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки Міністерство охорони навколишнього природного середовища України об'єктивно не могло виконати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12, так як згідно з п.1 Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів центральної влади» утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України. При цьому, відповідач-1 вказує, що правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища у спірних правовідносинах у справі №1170/2а-256/12 є Державна екологічна інспекція України, у зв'язку з чим ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. у справі №1170/2а-256/12 замінено сторону виконавчого провадження - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Державну екологічну інспекцію України (а.с.120-123, Т.1).
Відповідачем-2 у поданих до суду запереченнях на адміністративний позов зазначено про невизнання позовних вимог. Відповідач-2 вказує, що Міністерство екології та природних ресурсів України не мало ніякого відношення до прийняття на роботу та звільнення з роботи позивача, не оплачувало йому заробітну плату. Разом з тим, відповідач-2 зауважує, що позивачем не обґрунтовано, яку саме його діяльність необхідно визнати протиправною, у чому вона полягає та на яких підставах Міністерство екології та природних ресурсів України повинне виплачувати заробітну плату працівнику Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (а.с.5-7, Т.2).
Відповідач-3 у запереченнях на адміністративний позов позовні вимоги не визнав, оскільки постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 не стосується Державної екологічної інспекції України. Відповідач-3 вказує, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах із Державною екологічною інспекцією України, а перебував у трудових відносинах виключно із Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області. Також відповідач-3 наголосив на пропуску позивачем строку звернення до суду визначеного ч.5 ст.99 КАС України та зазначив, що перебіг процесуального строку звернення до суду розпочався з жовтня 2012 року і закінчився у листопаді 2012 року, при цьому, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не подано.
Відповідач-4 у запереченнях на адміністративний позов вказав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як відповідно до наказу №265-0 від 07.08.2014 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області з 11 серпня 2014 року. Також відповідач-4 наголосив, що до боржників, які не виконують рішення судів може застосовуватися адміністративна та кримінальна відповідальність, а тому, з огляду на зміст ст.17 КАС України, провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиконання рішення суду підлягає закриттю. Також відповідач-4 зазначає, що нормами трудового законодавства не передбачено солідарної відповідальності.
Суд вважає, необґрунтованим посилання відповідача-3 на пропуск позивачем строку звернення до суду.
Так, відповідно до ч.1, 3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач звернувся до суду у зв'язку з невиконанням відповідачами судового рішення про поновлення його на роботі, тобто з огляду на триваюче порушення його прав, яке на час звернення ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з відповідним позовом не припинилося, а відтак, позивачем не порушено строк звернення до суду встановлений ст.99 КАС України.
Окрім того, з огляду на предмет даного спору, враховуючи, що позовні вимоги не стосуються притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, є безпідставними посилання відповідача-4 на те, що не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. у справі №1170/2а-256/12.
У судове засідання 09.10.2014 р. належно повідомлені позивач та представники відповідачів не з'явилися, водночас, до суду надійшли заяви позивача та представника відповідача-4 про розгляд справи без їх участі (а.с.26, 35, Т.2).
На підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, заступника Міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища України І. Макаренка від 30 грудня 2011 р. №719-о «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області;
- визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з проведення ліквідації інспекції - заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 30.12.2011 р. №399-о «Про звільнення ОСОБА_1»;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області;
- стягнуто з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 р. по 10.04.2012 року з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції; в решті позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (а.с.183-186, Т.1).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. (а.с.244-248, Т.1).
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відтак, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 в частині, яка підлягала негайному виконанню, повинна бути виконана 11.04.2012 р.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
11.04.2012 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №1170/2а-256/12 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 3012.2011 р. по 10.04.2012 р. з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції (а.с.11, Т.1).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 р. у справі №1170/2а-256/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 р., замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 боржника - Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області її правонаступником - Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області (а.с.16-17, 180-181, Т.1).
11.05.2012 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №1170/2а-256/12 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області. Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (а.с.155, Т.1).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. у справі №1170/2а-256/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 р., замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 боржника - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Державну екологічну інспекцію України (а.с.106-108, 182, Т.1).
Згідно з п.34 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 №9 рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
На виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 наказом голови Державної екологічної інспекції України від 07 серпня 2014 року №265-о поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області (а.с.31, Т.2).
З огляду на наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 11.08.2014 р. №113-о ОСОБА_1 вважається таким, що приступив до виконання своїх посадових обов'язків з 11 серпня 2014 року (а.с.30, Т.2).
Зі змісту позовної заяви встановлено, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 мотивована невиконанням зазначених судових рішень в частині не поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Суд зауважує, що станом на 11.04.2012 р. зареєстрована Державна екологічна інспекція України - правонаступник боржника за виконавчим провадженням щодо виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. При цьому, саме Державна екологічна інспекція України мала об'єктивну можливість виконати постанову суду в частині поновлення позивача на посаді, однак така постанова до 11.08.2014 р. відповідачем-3 не виконувалася.
Водночас, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. у справі №1170/2а-256/12, якою залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року, не встановлювала жодних зобов'язань для відповідачів, а відтак - не підлягала окремому виконанню.
Таким чином, Державною екологічною інспекцією України допущено бездіяльність щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №1170/2а-256/12 у період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2014 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Також суд дійшов висновку, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 не підлягала виконанню Міністерством екології та природних ресурсів України, а тому позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства екології та природних ресурсів України щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі №1170/2а-256/12 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. у справі №1170/2а-256/12, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Отже, з огляду на зміст ст.236 КЗпП України, у випадку затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника на власника покладається обов'язок із виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Водночас, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу в частині солідарного стягнення з відповідачів середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки відповідно до змісту ст.541 ЦК України солідарне зобов'язання виникає у випадках, встановлених договором або законом. Натомість ст.236 КЗпП України не передбачає виникнення солідарного зобов'язання і покладає обов'язок з відшкодування середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду виключно на власника (роботодавця).
Зважаючи на те, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №1170/2а-256/12 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, то роботодавцем позивача є Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області як правонаступник Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, а тому саме відповідач-4 зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №1170/2а-256/12 за період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2014 року включно.
У відповідності до п.32 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 №9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі -Порядок).
Згідно з п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Відповідно до п.5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суд у від 10 квітня 2012 року у справі №1170/2а-256/12, яка 20.09.2012 р. набрала законної сили, встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 218,12 грн. (а.с.183-186, Т.1).
Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 р. №8515/0/14-11/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік» кількість робочих днів за період з 11.04.2012 р. по 30.04.2012 р. включно становить 13 робочих днів, у травні 2012 року - 20, у червні 2012 року - 19, у липні 2012 року - 22, у серпні 2012 року - 22, у вересні 2012 року - 20, у жовтні 2012 року - 23, у листопаді 2012 року - 22, у грудні 2012 року - 21.
У відповідності до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2012 р. №9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік» кількість робочих днів у січні 2013 р. становить 21 робочий день, у лютому 2013 року - 20, у березні 2013 року - 20, у квітні 2013 року - 22, у травні 2013 року - 19, у червні 2013 року - 18, у липні 2013 року - 23, у серпні 2013 року - 21, у вересні 2013 року - 21, у жовтні 2013 року - 23, у листопаді 2013 року - 21, у грудні 2012 року - 22.
Згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 04.09.2013 р. №9884/0/14-13/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік» кількість робочих днів у січні 2014 року складала 21 робочий день, у лютому 2014 року - 20, у березні 2014 року - 20, у квітні 2014 року - 21, у травні 2014 року - 19, у червні 2014 року - 19, у липні 2014 року - 23, у період з 01.08.2014 р. по 10.08.2014 року включно - 6.
Таким чином, за період з 11.04.2012 р. по 10.08.2014 р. загальна кількість робочих днів становить 582 робочих дні, а тому розмір середнього заробітку ОСОБА_1, який підлягає стягненню за цей період складає 126 945,84 грн. (218,12 грн. х 582 дні).
Разом з тим, судом встановлено, що позивачем при обрахунку кількості робочих днів безпідставно враховано 11.08.2014 р. - день, коли він приступив до виконання своїх посадових обов'язків, а відтак, позовні вимоги про стягнення 218,12 грн. не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167, 256 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №1170/2а-256/12 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області у період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2014 року.
3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №1170/2а-256/12 за період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2012 року в сумі 126 945,84 грн. (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн. 84 коп.).
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Г.М. Момонт
Суддя О.В. Кравчук
С.В. Дегтярьова