"02" жовтня 2014 р. м. Київ К/9991/37399/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, Головного спеціаліста Херсонського обласного Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області Покушалової Тетяни Арсеніївни, стажиста Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області Дмитренко Тетяни Борисівни про визнання дій протиправними та скасування постанови за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року
У червні 2011 року ФОП ОСОБА_4, в Херсонському окружному адміністративному суді пред'явила позов до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, Головного спеціаліста Херсонського обласного Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області Покушалової Т.А., стажиста Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Просила визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 11 січня 2011 року № 000647, визнати протиправною та скасувати постанову від 25 березня 2011 року № 94 про накладення передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 361,26грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії головного спеціаліста Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області Покушалової Т.А., стажиста цього ж Управління ОСОБА_1 щодо проведення 11 січня 2011 року перевірки позивача.
Скасовано постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 25 березня 2011 року № 94 про накладення на ФОП ОСОБА_4 стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області задоволено.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року скасовано.
Прийнято у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_4 подала касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 січня 2011 року на підставі направлення на перевірку від 11 січня 2011 року № 5, виданого на підставі наказу Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 11 січня 2011 року № 2, та за наявності згоди Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 січня 2011 року № 02/18-25-2011 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання, посадовими особами відповідача була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину з продажу непродовольчих товарів "Все для шиття", який належить позивачу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 11 січня 2011 року № 000647.
В акті зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України "Про захист прав споживачів", постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення", Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за № 1257/14524, а саме: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації (відомості про артикул, ґатунок, склад, назву волокон і їх відсотковий вміст, дату виготовлення і підприємство виробника) про продукцію, яка перелічена в доданій до акту таблиці №000411 із зазначенням найменування та вартості товару, щодо якого встановлено невідповідність вимогам закону; "Куточок споживача" та "Книга відгуків і пропозицій" знаходиться в торгівельному залі у недоступному для споживачів місці (в приміщенні каси); відмірювання тканин проводиться жорстким метром, який не має повірочного клейма.
25 березня 2001 року посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області винесено постанову № 94 про накладення на позивача стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді штрафу у сумі 3 361,26 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови правомірно застосував до позивача стягнення у вигляді штрафу за виявлені в ході перевірки порушення законодавства про захист прав споживачів.
Така правова позиція суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Планові та позапланові заходи відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Наказу Держспоживстандарту України від 25 жовтня 2006 року № 311 "Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі га надання послуг" здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (відображеному у довіреності, посадових інструкціях, трудових договорах, угодах та ін).
Відповідно до Порядку провадження торгівельної діяльності та торгівельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006року № 833, та Правил продажу непродовольчих товарів, затверджених Міністерством економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України "Про захист прав споживачів", виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність.
Згідно зі статтею 26 зазначеного Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; приймати рішення про накладання на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Виявлені працівниками Управління недоліки в організації роботи в магазині ФОП ОСОБА_4 є порушеннями, за які до останньої правильно застосовано стягнення у вигляді штрафу.
Колегія суддів вважає, що апеляційним судом у цій справі повно та всебічно встановлені обставини, а його висновок відповідає вимогам чинного законодавства.
Доводи, касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, Головного спеціаліста Херсонського обласного Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області Покушалової Тетяни Арсеніївни, стажиста Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області Дмитренко Тетяни Борисівни про визнання дій протиправними та скасування постанови - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Мороз Л.Л.
Швед Е.Ю.