"25" вересня 2014 р. м. Київ К/9991/38738/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЧалого С.Я.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування припису за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року
У грудні 2008 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії в Київському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування припису.
Просило визнати протиправним та скасувати припис прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 24 листопада 2008 року № 6619.
Постановою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року адміністративний позов ВАТ "Укртелеком" задоволено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року апеляційну скаргу Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року задоволено частково.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року скасовано та прийнято нову, яку викладено у наступній редакції:
"Адміністративний позов ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Київської обласної філії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 24 листопада 2008 року № 6619 вих. в частині вимоги щодо скасування наказу Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" від 15 жовтня 2008 року № 426 в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 7 цього наказу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити".
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ВАТ "Укртелеком" подало касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що Київська обласна філія ВАТ "Укртелеком" є відокремленим підрозділом ВАТ "Укртелеком", який не має статусу юридичної особи, і здійснює від імені ВАТ "Укртелеком" господарську та іншу діяльність, а також виконує функції представництва в межах повноважень, закріплених Положенням про Київську обласну філію ВАТ "Укртелеком", затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком".
Згідно з Положенням про Центр електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", затвердженого наказом директора Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" від 05 жовтня 2004 року № 423, центр є без балансовим структурним підрозділом обласної філії ВАТ "Укртелеком", що здійснює частину виробничих, господарських та інших функцій Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком".
Відповідно до Переліку без балансових структурних підрозділів, підпорядкованих Київській обласній філії ВАТ "Укртелеком" (додаток № 5 до наказу ВАТ "Укртелеком" від 17 вересня 2004 року № 386) до складу Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" входить без балансовий структурний підрозділ Цех електрозв'язку № 4 (м. Переяслав-Хмельницький).
Наказом Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" від 29 вересня 2008 року № 499 "Про внесення змін до структури цехів електрозв'язку та централізацію функцій" у зв'язку з переведенням телеграфних зв'язків на електронні телеграфні концентратори і вивільненням телеграфних апаратів, удосконаленням програмного забезпечення по бухгалтерському обліку та з метою оптимізації виробничих процесів у відповідності до наказу ВАТ "Укртелеком" від 01 лютого 2008 року № 44 "Про внесення змін до структури філій ВАТ "Укртелеком", затверджено і введено в дію з 01 жовтня 2008 року внутрішньовиробничі структури цехів електрозв'язку Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" та зобов'язано керівників центрів електрозв'язку забезпечити вивільнення та переведення працівників відповідно до чинного трудового законодавства, а також формування структури цехів електрозв'язку відповідно до законодавства та вимог актів ВАТ "Укртелеком" в межах затвердженої чисельності та фонду оплати праці центрів.
На виконання зазначеного наказу Центром електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці передачею функцій планово-економічної групи, бухгалтерського та податкового обліку, ведення складського обліку з Цеху електрозв'язку № 4
(м. Переяслав-Хмельницький) до Центру електрозв'язку № 3, прийнято наказ від 15 жовтня 2008 року № 426 "Про зміну організації виробництва і праці по Цеху електрозв'язку № 4 (м. Переяслав-Хмельницький) Центру електрозв'язку № 3, яким передбачено, зокрема, виведення із штатного розпису Цеху електрозв'язку № 4 (м. Переяслав-Хмельницький) з 15 грудня 2008 року наступні посади: провідний економіст планово-економічної групи, оператор електрозв'язку 1 класу групи розрахунків та завідувач господарства господарчої групи (пункт 6 наказу).
22 жовтня 2008 року до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області надійшла заява юрисконсульта Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" Динник О.В. про проведення перевірки Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" у зв'язку з порушенням трудових прав працівників підприємства позивача внаслідок виконання наказу від 15 жовтня 2008 року № 426 "Про зміну організації виробництва і праці по Цеху електрозв'язку № 4 (м. Переяслав-Хмельницький) Центру електрозв'язку № 3".
10 листопада 2008 року посадовими особами Територіальної державної інспекції праці у Київській області за дорученням Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області (лист Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 28 жовтня 2008 року № 5837) на підставі пункту 4 Положення про Державний департамент з нагляду за охороною праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року
№ 50, проведено перевірку додержання Центром електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" законодавства про працю, зокрема, щодо порушень трудових прав працівників підприємства позивача внаслідок виконання наказу від 15 жовтня 2008 року № 426 "Про зміну організації виробництва і праці по Цеху електрозв'язку № 4 (м. Переяслав-Хмельницький) Центру електрозв'язку № 3", викладених у заяві юрисконсульта Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" Динник О.В. від 22 жовтня 2008 року.
Під час перевірки посадовими особами Територіальної державної інспекції праці у Київській області зафіксовано ряд порушень законодавства України про працю.
За результатами вказаної перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Київській області винесено припис від 10 листопада 2008 року № 10-15-071/63 щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю та зобов'язано вжити заходів відповідно до вимог статей 79, 80, 115, 116, 185 Кодексу законів про працю України.
24 листопада 2008 року Бориспільським міжрайонним прокурором за наслідками проведеної перевірки дотримання Центром електрозв'язку № 3 Київської області філії ВАТ "Укртелеком" Кодексу законів про працю України та Закону України "Про приватизацію державного майна" винесено припис від 24 листопада 2008 року вих. № 6619 про усунення порушень закону, яким позивача зобов'язано негайно вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статей 32, 33, 34, 49-2, 49-4 Кодексу законів про працю України шляхом зупинення незаконного скорочення (вивільнення) працівників до закінчення процесу приватизації та скасування наказу від 15 жовтня 2008 року № 426 "Про зміну організації виробництва і праці по Цеху електрозв'язку № 4 (м. Переяслав-Хмельницький) Центру електрозв'язку № 3" як незаконного.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, зокрема, що прокуратура не наділена повноваженнями здійснювати контроль та нагляд за додержанням законодавства про працю, оскільки такі повноваження покладені на спеціально уповноважений орган Територіальну державну інспекцію праці у Київській області, а тому оспорюваний припис винесений прокурором з перевищенням повноважень. Окрім того, оспорюваний припис адресований посадовій особі Центру електрозв'язку № 3, який не є юридичною особою, що за висновком суду першої інстанції є порушенням вимог частини першої статті 22 Закону України "Про прокуратуру".
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що видання прокурором припису при виявленні порушень законодавства у спірному випадку здійснено прокурором в межах повноважень, визначених Законом.
Така правова позиція суду апеляційної інстанції є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до пункту 5 статті 121 Конституції України (в редакції, чинній на момент проведення прокуратурою перевірки та складання припису) на прокуратуру покладається нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Згідно із статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами,вимогам Конституції України та чинним законам.
Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України визначено, що нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу, а частиною третьою цієї статті передбачено, що вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів про працю здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Таким чином, законодавчо визначені повноваження прокуратури з нагляду за додержанням законів з питань додержання прав людини та громадянина, серед яких є право на працю; предметом такого нагляду може бути відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
При цьому, при здійсненні прокурорського нагляду прокурор вправі доручити спеціалісту проведення перевірки.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, давати приписи органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Також, є вірним висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для часткового скасування оскаржуваного припису з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття рішення про приватизацію розірвання трудового договору з працівником підприємства, що приватизується, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України.
Із матеріалів справи вбачається, що наказом Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії від 15 жовтня 2008 року № 426 вивільнено (скорочено) під час приватизації посади провідного економіста планово економічної групи, оператора електрозв'язку 1 класу групи розрахунків, завідувача господарства господарчої групи у Центру електрозв'язку № 4 Київської обласної філії (м. Переяслав-Хмельницький), про що за два місяці не було попереджено Бориспільській та Переяслав Хмельницький міськрайонні центри зайнятості і первинні профспілкові організації підприємства, чим порушено вимоги частини першої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 49-2, 49-4 Кодексу законів про працю України.
Крім того, у порушення вимог статей 32-34 Кодексу законів про працю України працівників Центру електрозв'язку № 4 Київської обласної філії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попереджено про скорочення їх посад та запропоновано перейти на інші посади, що не відповідають їх кваліфікації, внаслідок чого ОСОБА_7 звільнилась за власним бажанням.
Відповідно до статті 32 Кодексу законів про працю України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
За таких обставин, припис прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 24 листопада 2008 року № 6619 в частині зобов'язання негайно вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 32, 33, 34, 49-2, 49-4 Кодексу законів про працю України шляхом зупинення незаконного скорочення (вивільнення) працівників до закінчення процесу приватизації є правомірним.
Також, є вірним висновок апеляційного суду про те, що вимога припису прокурора щодо скасування наказу від 15 жовтня 2008 року № 426 "Про зміну організації виробництва і праці по Цеху № 3" в цілому, в частині його пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 7 є необґрунтованою, оскільки вказані пункти наказу стосуються змін в організації виробництва, щодо яких прокуратурою під час перевірки не були встановлені порушення вимог закону.
Судове рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.
Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування припису - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Чалий С.Я.
Швед Е.Ю.