15 жовтня 2014 року м. Київ К/800/51941/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій протиправними,
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014р., задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання протиправними дій щодо призначення пенсії на пільгових умовах. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджений факт роботи позивача трактористом у період 1975 - 1977 років, а тому відмова відповідача щодо незарахування до пільгового стажу періоду роботи трактористом-машиністом є неправомірною.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.
Надані скаржником докази свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати підстави пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області строку касаційного оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій протиправними.
Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Суддя В.М. Кочан