Справа: № 826/9735/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
Іменем України
14 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛФ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛФ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 22.07.2014 та 12.08.2014 представник позивача в призначені судові засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічна норма міститься в пункті 4 частини 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З наведених правових норм вбачається, що зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно).
Мають значення також причини неявки. Якщо позивач надав докази поважності причин неявки і суд погодився з їх поважністю, судовий розгляд відкладається. Натомість, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття або суд визнав їх неповажними, недоведеними, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:
- чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;
- чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;
- чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.
Отже, вимоги пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.
У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження від 29 липня 2014 року та призначення справи до розгляду на 22 липня 2014 року направлялась поштовим відправленням від 15.07.2014 (згідно поштового штемпеля) за штриховим кодом 01014 0881902 5 (згідно з відмітками на конверті). Відомостей про отримання даної ухвали матеріали справи не містять.
Вказаний конверт було повернуто до суду 20 серпня 2014 року, що підтверджується роздруківкою з інтернет-сайту «Укрпошти». Відтак, доказ належного вручення повістки згідно ч. 11 ст. 35 КАС України щодо судового засідання, яке було призначено на 22 липня 2014 року, суд отримав вже після постановлення оскаржуваної ухвали.
В наступному судовому засіданні, призначеному на 31 липня 2014 року (судова повістка направлена 23 липня 2014 року), позивач участі не брав у зв'язку з поважними причинами, про що суд було повідомлено клопотанням про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні, яке було призначено на 12 серпня 2014 року позивач не приймав участі у зв'язку з неповідомленням про час та місце засідання. Так, доказів направлення судової повістки про призначення справи матеріали справи не містять.
З вищевикладеного вбачається, що станом на 12 серпня 2014 року, суд першої інстанції не мав належних та достовірних доказів вручення повісток позивачу про судовий розгляд перший (22.07.2014) та другий раз (12.08.2014).
Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та досліджуючи наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛФ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків
Головуючий суддя Борисюк Л.П.
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.