Справа: № 2а-747/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журевель В.О.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
Іменем України
14 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» про стягнення податкового боргу, -
В лютому 2012 року Прокурор Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської МДПІ в Київській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 225 145,13 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 56 329,08 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» зареєстровано 16.12.1998 Тетіївською районною державною адміністрацією, код ЄДРПОУ 00385879, перебуває на обліку в Тетіївській ОДПІ Київської області з 17.03.1997, що підтверджується довідкою від 21.03.2008 за № 258. Зареєстрований платником податку на додану вартість з 18.07.1997 (свідоцтво №100321406).
На підставі наказів № 259 від 11.08.2011 та № 270 від 25.08.2011 та направлення від 11.08.2011 № 165, № 166 та № 167 позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача за період з 01.10.2007 по 30.06.2011.
За результатами перевірки складено Акт № 205/231/00385879 від 05.09.2011, відповідно до якого встановлено низку порушень, вчинених відповідачем: пп. 135.5.5 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 2 235 грн.; пп. 180.1.2 п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, ст. 187, п. 188.1 ст. 188 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 736 грн.; п. 1.3 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1. п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5 390 грн.; пп. 7.2.1, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит в сумі 3 472 грн.; п. 44.3 ст. 44 розділу ІІ ПК України в частині ненадання платником податків всіх оригіналів документів при виході на перевірку згідно з направленнями від 11.05.2011 №№ 82, 83, 84. Акт про проведення перевірки 05.09.2011 отримав голова правління ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» Романенко І.М.
На підставі зазначеного акту прийняті: податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість форми «Р» № 0000242310 від 08.09.2011, яким визначено податкові зобов'язання з основного платежу на суму 13 998 грн. та штрафні санкції на суму 2 351,50 грн., а всього зобов'язання на загальну суму 16 349 грн. 50 коп. (т.1 а.с.54), а також податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0000262310 від 08.09.2011, яким нараховано штрафні фінансові санкції на суму 510 грн. (т.1 а.с.56).
Крім того, позивачем винесено податкову вимогу форми «Ю» від 19.09.2011 № 43 на суму 39 469,58 грн., у т.ч. основний платіж - 14 511,15 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 352,5 грн., пеня - 22 605,93 грн. (т.1 а.с.53).
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п. 58.1 і п. 58.3 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Пунктами 59.1, 59.4 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Підпунктом 54.5 ст. 54 ПК України встановлено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
В даному випадку, ключовим моментом щодо визначення поняття податкового боргу є визначення моменту, з якого зобов'язання вважається узгодженим.
Так, п.п. 56.17.5 та 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З наведеного вбачається, що звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу, контролюючий орган може лише у разі, якщо така заборгованість набула статусу податкового боргу (тобто якщо грошове зобов'язання є узгодженим).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» 11.10.2012 подав до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Тетіївської МДПІ у Київській області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000242310 та № 0000262310 від 08.09.2011 та податкової вимоги форми «Ю» № 43 від 19.09.2011.
За клопотанням представника ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» про стягнення податкового боргу було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-4798/12/1070.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі № 2а-4798/12/1070 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» в повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення Тетіївської МДПІ у Київській області ДПС № 0000242310 та № 0000262310 від 08.09.2011 та податкову вимогу форми «Ю» № 43 від 19.09.2011.
З наведеного вбачається, що суми, які виникли у зв'язку із винесенням податкових повідомлень-рішень від 08.09.2011 та податковою вимогою від 19.09.2011, які просить стягнути Тетіївська МДПІ у Київській області ДПС не можуть бути стягнуті, адже дані суми не є податковим боргом, оскільки відповідачем податкові повідомлення-рішення та податкова вимога були оскаржені в судовому порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року постанова Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі № 2а-4798/12/1070 залишена без змін.
Порядок набрання законної сили судовими рішеннями визначений ст. 254 КАС України, відповідно до якої постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року провадження у справі № 2а-747/12/1070 поновлено.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням викладеного, колегія Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі № 2а-4798/12/1070, якою скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000242310 та № 0000262310 від 08.09.2011 та податкова вимога форми «Ю» № 43 від 19.09.2011 набрала законної сили, а тому стягнення податкового боргу з відповідача є недоцільним.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року - задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» про стягнення податкового боргу відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків
Повний текст постанови складено та підписано - 17.10.2014
Головуючий суддя Борисюк Л.П.
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.