Справа № 875/336/14
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
18 жовтня 2014 року 13:42 год. м. Київ
колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Горбань Н.І., Сорочко Є.О.
за участю секретаря Ломанової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України одномандатного виборчого округу №112 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа Окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №112 про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, кандидат в народні депутати України ОСОБА_2, звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК), в якому просить зобов'язати відповідача невідкладно припинити повноваження члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №112 ОСОБА_3.
Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що членом окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №112 ОСОБА_3 не було складено присягу члена комісії, про що членом окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №112 ОСОБА_4 15 жовтня 2014 року було повідомлено ЦВК. Однак, станом на 17 жовтня 2014 року рішення з цього приводу не прийнято, а тому позивач звертається до суду з позовом про зобов'язання ЦВК припинити повноваження члена комісії ОСОБА_3
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року в якості третьої особи залучено Окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №112 (м. Рубіжне, Луганської області).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що, на його думку, ЦВК мала перевірити повноваження голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №112 ОСОБА_3 ще 13 жовтня 2014 року, тобто відразу після проведення засідання цієї комісії.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що на розгляд заяви ОСОБА_4 щодо вирішення питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3 чинним виборчим законодавством України передбачено п'ять днів та всі документи знаходяться на розгляді ЦВК і будуть розглянуті до 20 жовтня 2014 року з прийняттям відповідного рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:
Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Центральної виборчої комісії від 05 вересня 2014 року № 858 утворено окружні виборчі комісії з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року згідно з додатками 1-25.
13 жовтня 2014 року відбулось перше засідання Окружної виборчої комісії в одномандатному окрузі №112 (далі Комісія №112).
За результатами засідання був складений протокол №7 від 13 жовтня 2014 року.
Позивач вважає, що у вказаний протокол внесені завідомо неправдиві відомості, зокрема, в ньому зазначено, що головою Комісії ОСОБА_3 складено присягу члена комісії, хоча насправді, як стверджує позивач, ОСОБА_3 присягу члена комісії складено не було.
У зв'язку з чим, 15 жовтня 2014 року член Комісії №112 ОСОБА_4 направив факсом заяву до ЦВК, в якій повідомив про відмову ОСОБА_3 скласти присягу та долучив до неї окремі думки шести членів комісії. Однак, станом на 17 жовтня 2014 року ЦВК не припинила достроково повноваження члена Комісії №112, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Колегія суддів не погоджується з вимогами позивача про зобов'язання ЦВК припинити повноваження члена комісії ОСОБА_3 зважаючи на наступне.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказана норма кореспондує на частину 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пунктів 1, 7 зазначеної норми у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Відповідно до ст.1 Закону України про "Центральну виборчу комісію", ЦВК є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших Законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.
Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісії» заяви та скарги, які подані до Комісії під час виборчого процесу чи процесу референдуму та стосуються цього процесу, розглядаються Комісією протягом п'яти днів з дня надходження заяви або скарги, якщо інший строк не встановлено відповідним законом України про вибори або референдуми. Днем подачі такої заяви чи скарги вважається день фактичного отримання скарги Комісією.
Так, судом встановлено та підтверджено позивачем, що станом на момент подачі адміністративного позову та розгляду даного позову Київським апеляційним адміністративним судом, відповідачем рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 15 жовтня 2014 року про припинення повноважень члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №112 ОСОБА_3, Центральною виборчою комісією не прийнято.
Разом з тим, з наданих представником відповідача пояснень в судовому засідання встановлено, що заява ОСОБА_4 від 15 жовтня 2014 року при дострокове припинення повноважень буде розглянула до 20 жовтня 2014 року, за результатами розгляду якої буде прийнято відповідне рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені щодо зобов'язання достроково припинити повноваження голови комісії позивачем передчасно, так як ЦВК ще не прийнято рішення по суті заяви ОСОБА_4
Крім того, статтею 37 Закону України "Про вибори народних депутатів України" визначені підстави дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії, зокрема колегія суддів звертає увагу на те, що згідно пункту 8 ч.3 цієї статті повноваження члена окружної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, у зв'язку відмовою скласти присягу члена комісії.
Тобто, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо припинення повноважень члена комісії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.
Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача припинити повноваження члена Комісії №112 ОСОБА_3 є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.
Дана вимога позивача відноситься до повноважень Центральної виборчої комісії, передбачених ст.37 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а не до суду, оскільки, саме Центральна виборча комісія згідно даної норми повинна вирішити питання по суті.
Крім того, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року, відповідачем надано в судове засідання належним чином завірену копію Протоколу №7 від 13.10.2014 року, та самого тексту присяги ОСОБА_3, які були витребувані ЦВК з Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №112, що свідчать про підготовку до розгляду заяви ОСОБА_4 щодо дострокового припинення повноважень ОСОБА_3
Таким чином, перевіривши мотиви та доводи адміністративного позову, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про вибори народних депутатів України", Законом України "Центральну виборчу комісію", ст.ст. 4, 8-11, 122, 158-163, 167, 172, 174-177 КАС України, колегія суддів -
В задоволенні позовних вимог кандидата у народні депутати України одномандатного виборчого округу №112 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа Окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №112 про зобов'язання відповідача припинити повноваження члена комісії Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №112 - відмовити в цілому.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: Н.І. Горбань
Є.О. Сорочко
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Горбань Н.І.