16 жовтня 2014 рокусправа № 804/8535/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі №804/8535/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання дій протиправними,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання дій протиправними, скасування постанови, з підстав пропуску строку звернення до суду, ст. 100 КАС України, залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 27.07.2014р.
В судовому засіданні представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що судом першої інстанції вірно прийнято рішення, оскільки позивач ще у травні 2014р. звернувся до суду з аналогічним позовом, та за клопотанням самого ж позивача позов було залишено без розгляду.
Інші учасники процесу до суду не з'явились, повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.
Статтею 181 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а саме учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивач 27.05.2014р. звернувся до суду першої інстанції з аналогічним позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року про відкриття провадженні по справі №804/7732/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ДРУК» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання дій протиправними, скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ДРУК» по справі №804/7732/14 залишено без розгляду за клопотанням позивача.
27.06.2014р. позивач повторно звернувся до суду з таким позовом.
Оскарженою ухвалою, з підстав пропуску строку звернення до суду, ст. 100 КАС України, позов залишено без розгляду.
Таким чином доводи апеляційної скарги про необізнаність дій відповідача спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк для оскарження дій та постанови відповідача та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку.
Отже, суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі №804/8535/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання дій протиправними - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2014року.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: А.А. Щербак