"16" жовтня 2014 р. справа № 214/3591/14-а (2-а/214/144/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі № 214/3591/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії ,-
В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в якому просив визнати неправомірним рішення № 7 від 21.02.2014 року комісії Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо відмови в призначенні позивачу пенсії незалежно від віку , відповідно до ст..14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи період навчання позивача в професійно-технічному училищі № 37 в період з 01.09.1988 року по 08.06.1992 рік і призначити з 14.01.2014 року та виплачувати позивачу пенсію незалежно від віку на пільгових умовах згідно ст..14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позовні вимоги обґрунтовані тим що відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії відповідно до ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року адміністративний позов - задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга , в якій зазначав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просив скасувати оскаржувану постанову , постановити нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Скарга обґрунтована тим, що згідно вимог ст..38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» № 103/98-ВР від 10.02.1998 року час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує 3-х місяців.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.09.1988 року по 08.06.1992 року навчався в професійно-технічному училищі № 37 за професією машиніст транспортно-навантажувальної машини.
Рішенням кваліфікаційної комісії від 08.06.1992 року позивачу присвоєно кваліфікацію машиніст електровозу 4 розряду, машиніст навантажувальної машини 4 розряду, машиніст скреперної установки 4 розряду, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с. 11-12) та копією диплому серії НОМЕР_1 (а. с. 10).
Згідно наказу № 34к від 09.06.1992 року у зв'язку із закінченням навчального закладу та був направлений на роботу гірничим робітником очисного забою 4 розряду на дільницю № 6 шахти ім. Кірова ДП «РУ ім.. Кірова» - де працював з 22.06.1992 року по 21.09. 1992 року з повним робочим днем в підземних умовах, тобто був безпосередньо зайнятий на підземних роботах, по видобутку руди та інших копалин.
З 22.09.1992 року по 15.05.1995 року позивач працював підземним машиністом електровозу, з 16.06.1995 по 23.05.1996 року підземним люковим, з 24.05.1996 року по 22.07.1996 року у відділі державної охорони сторожем, з 05.08.1996 року 11.11.2000 року машиністом електровозу на шахті «Октябрська» на підземних роботах з 12.11.2003 року по 09.03.2005 року заступником начальника дільниці, з 10.03.2005 року і до сьогодні працює гірничим майстром в підземних умовах у ПАТ «КЗРК», що підтверджують записи в трудовій книжці.
Характер виконуваних робіт безпосередньо зайнятий на підземних роботах по видобутку руди та інших корисних копалин з вмістом в тому числі і у вмішуваних породах двоокису кремнію 10 відсотків і більше, що передбачено ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202.
Статтею 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.
Частиною 4 статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбаченних законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що правова позиція відповідача щодо не зарахування періоду навчання позивача в ПТУ № 37 до періоду роботи , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, є помилковою.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, шо період навчання позивача в ПТУ № 37, то відповідно до підпункту п.109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій було встановлено, що період навчання в ПТУ прирівнюється до роботи, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Таким чином, період навчання позивача в ПТУ № 37, підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання неправомірним Рішення комісії щодо відмови в призначені пенсії, визнання стажу пільговим, зобов'язання відповідача призначити пенсію позивачу на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі № 214/3591/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник