ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
16 жовтня 2014 року м. Київ № 10/247 (2а-5191/07)
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Добрівської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Жбадинського О.М.,
представника третьої особи - Ільїна Г.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення пункту 2 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
третя особа:Управління Служби безпеки України у місті Києві
проперерахунок пенсії, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Управління Служби безпеки України у місті Києві, в якому, з урахуванням уточнень, просив: зобов'язати відповідача, починаючи з 01 листопада 2006 року, провести перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04 квітня 2006 року №3591-15 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням на підставі грошового атестату серії СБ №011481, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати суми пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 позов задоволено повністю: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням розміру грошового забезпечення, враховуючи оклад за посадою, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі; та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року №К/9991/42152/12 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року залишено в силі.
17 вересня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що станом на час звернення до суду із даною заявою премія в розмірі 5935,71 грн., яка зазначена в грошовому атестаті серії СБ №011581, не включена відповідачем до розрахунку пенсії позивача за вислугу років, що унеможливлює обчислення з 01.11.2006р. означеної пенсії з фактичного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою штатною посадою перед звільненням в сумі 8 745,66 грн., внаслідок чого виконання чинного судового рішення є неможливим.
Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А.
Позивач у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити. При цьому позивач зазначив про те, що не зважаючи на надане Окружним адміністративним судом міста Києва у 2012 році роз'яснення судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві не виконує рішення суду в частині врахування при перерахунку пенсії премії в розмірі 5 935,71 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд при повторному роз'яснені судового рішення наголосити на необхідності включення цієї суми до нарахованої суми пенсії.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача, зазначивши при цьому, що всі визначені судом складові пенсії були враховані ним при здійсненні розрахунку суми пенсії ОСОБА_1
Представник третьої особи підтримав подану позивачем заяву і просив її задовольнити, вказавши на необхідності під час роз'яснення судового рішення визначити суму премії у відповідності до грошового атестата ОСОБА_1 серії СБ №011581.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту ст.163 КАС України постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, та резолютивної частини.
Положеннями статті 170 КАС України передбачено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2012 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року, в якій просив роз'яснити пункт 2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року, зазначивши, що призначена позивачу пенсія за вислугу років підлягає перерахунку з 01 листопада 2006 року з його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04 квітня 2006 року №3591-15, враховуючи перелічені у грошовому атестаті оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством, у тому числі надбавку за право на пенсію.
За наслідками розгляду вказаної заяви позивача від 31.08.2012 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року заява ОСОБА_1 про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 задоволена частково; роз'яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ№011481.
Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, відтак, в силу положень статті 254 КАС України набрала законної сили і є обов'язковою для виконання (врахування).
Отже, питання щодо необхідності роз'яснення пункту 2 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 вже було предметом розгляду і судом з цього приводу прийнято відповідне рішення, яким наголошено про необхідність врахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 дані грошового атестату СБ№011481 щодо відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій в розмірах, установлених законодавством.
Щодо посилань позивача і представника третьої особи на необхідність під час роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року визначити конкретне грошове визначення суми премії, яка підлягає врахуванню відповідачем під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вказати на те, що судове рішення, про роз'яснення якого просить позивач, не містить такого цифрового визначення.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З огляду на зазначене, а також зважаючи на відсутність в заяві позивача посилань на незрозумілість судового рішення, суд не вважає за доцільне повторно роз'яснювати пункт 2 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року, відтак, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про роз'яснення пункту 2 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа: Управління Служби безпеки України у місті Києві про перерахунок пенсії.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Н.А. Добрівська