01 вересня 2014 р.справа № 2а/0470/242/12
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2011 року № 0000718822, -
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд» (далі по тексту - ТОВ «ТПГ «Рейнфорд») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі по тексту - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2011 року № 0000718822.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року адміністративний позов ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2011 року № 0000718822 залишений без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» (далі по тексту - ТОВ «Рижкофф») оскаржило її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року апеляційна скарга ТОВ «Рижкофф» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ТОВ «Рижкофф» надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянтом ТОВ «Рижкофф» 13.06.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ТОВ «Рижкофф» не виконана, зазначені недоліки апелянтом ТОВ «Рижкофф» протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ТОВ «Рижкофф» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 01.09.2014 року не надійшло.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ТОВ «Рижкофф» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рижкофф» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у даній адміністративній справі.
Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2011 року № 0000718822.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Суддя Т.С. Прокопчук