ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
03 жовтня 2014 року 08:10 № 826/13074/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:
головуючого судді -Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Облпаливо» до Антимонопольного комітету України, комунальної бюджетної установи «Кілійська центральна районна лікарня», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Крим» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Облпаливо» (далі - ПрАТ «Виробниче об'єднання «Облпаливо», позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач-1), комунальної бюджетної установи «Кілійська центральна районна лікарня», (далі - КБУ «Кілійська центральна районна лікарня», відповідач-2), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Крим» (далі - ТОВ «Донбас Крим», третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - постійно діюча адміністративна колегія АКУ, колегія) №997-р/пк-ск від 20.08.2014р. та зобов'язання КБУ «Кілійська центральна районна лікарня» відмінити процедуру закупівлі - «вугілля кам'яне (код за ДК 016-2010-05.10.1) - 575 тонн)» за державні кошти, опубліковану на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетні №13 (02.06.2014р.) від 02.06.2014р., оголошення №127377.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення постійно діючої адміністративної колегії АКУ підлягає скасуванню з підстав неврахування ним при розгляді скарги фактів порушення прав позивача при визначенні переможця процедури закупівлі.
На думку позивача, пропозиція конкурсних торгів третьої особи не відповідала вимогам документації конкурсних торгів (далі - Документація) КБУ «Кілійська центральна районна лікарня», а тому повинна бути відхиленою відповідачем-2 на підставі пп.3 п.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України «Про здійснення державних закупівель»).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, зазначивши, що пропозиція ТОВ «Донбасс Крим», яка була акцептована КБУ «Кілійська центральна районна лікарня», повністю відповідає умовам Документації.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, зазначивши, що за результатами оцінки, комітетом з конкурсних торгів була акцептована, повністю відповідаюча умовам Документації, пропозиція учасника ТОВ «Донбас Крим» як найбільш економічно вигідна.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи заперечень проти позову суду не надав.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали судом встановлено наступне.
На офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель КБУ «Кілійська центральна районна лікарня» від 02 червня 2014 року №13 (02.06.2014) було опубліковано оголошення про проведення відкритих конкурсних торгів №127377. Предметом закупівлі визначено вугілля кам'яне (код за ДК 016-2010-05.10.1) у кількості 575 тонн.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №1 від 07.07.2014р., свої пропозиції надали: ТОВ «Донбас Крим», ПрАТ «Виробниче об'єднання «Облпаливо», ТОВ «Торговий Дім «Еко-Вугілля України», ПрАТ «Ізмаїлснабсервіс».
За результатами оцінки, комітетом з конкурсних торгів 14.07.2014р. була акцептована пропозиція учасника ТОВ «Донбас Крим», про що на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель (бюлетень від 17.07.2014р. №44 (17.07.2014)), було опубліковано повідомлення про акцепт, а саме оголошення №145517.
Договір постачання вугілля з ТОВ «Донбас Крим» було укладено 01.09.2014р., про що на веб-порталі уповноваженого органу 08.09.2014 (бюлетень №80 (08.09.2014)) оприлюднене оголошення №163278.
Не погоджуючись із результатами торгів позивач направив на адресу відповідача-1 скаргу №761 від 22.07.2014р., зареєстровану в комітеті 23.07.2014р. за №8-20/1678-ДЗ, про порушення відповідачем-2 порядку проведення процедури закупівлі - « 05.10.1. Вугілля кам'яне», у зв'язку з невідповідністю пропозиції переможця умовам Документації.
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АКУ №840-р/пк-ск від 24.07.2014 року скаргу позивача прийнято та призначено до розгляду на 20.08.2014р.
За результатами розгляду, рішенням постійно діючої адміністративної колегії АКУ №997-р/пк-ск від 20.08.2014р. позивачу в задоволенні його скарги відмовлено.
Вважаючи рішення таким, що прийняте без урахування всіх обставин та з порушенням норм законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закріплені визначення основних термінів, в тому числі: орган оскарження - Антимонопольний комітет України; суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Згідно з п. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.
Абзацом 1 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачається, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Судом встановлено, що скарга була зареєстрована в комітеті 23.07.2014р. за №8-20/1678-ДЗ, тобто на 7-й день з дня оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель (бюлетень від 17.07.2014р. №44 (17.07.2014)) повідомлення про акцепт, а саме оголошення №145517, тобто в межах встановлених строків, передбачених вимогами статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та розглянута органом оскарження по суті.
Окрім того, щодо посилань позивача на неврахування постійно діючою комісією АКУ, при розгляді скарги, доповнень до неї, з підстав пропущення строку на їх подання, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз.1 та 3 ч. 6 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам ч. 1 або 4 цієї статті.
Як зазначалось вище, повідомлення про акцепт (оголошення №145517) було оприлюднене на веб-порталі 17.07.2014 р., бюлетень від 17.07.2014 р. №44 (17.07.2014), а отже про порушення своїх прав ПрАТ «Виробниче об'єднання «Облпаливо» повинен був дізнатися саме 17.07.2014 р.
Як вбачається із матеріалів справи, доповнення до скарги вих. №828 від 06.08.2014 р. про додаткові виявлені порушення своїх прав з боку відповідача-2 під час визначення переможця процедури закупівлі, про які ним не було зазначено у скарзі, подані та зареєстровані в органі 07.08.2014 р., тобто з порушенням строків, передбачених абзацом 1 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому у постійно діючої адміністративної колегії АКУ були відсутні підстави для розгляду оскаржуваного рішення в цій частині.
Суд вважає за доцільне зазначити, що згідно матеріалів справи, розкриття наданих пропозицій відбулося за участю представників всіх учасників, в тому числі і представника позивача. Під час озвучування переліку документів кожного учасника представниками, у тому числі представником позивача, були вказані два зауваження до пропозицій інших учасників, а саме ТОВ «Торговий Дім «Еко-Вугілля України», ПрАТ «Ізмаїлснабсервіс», про що відзначено в протоколі розкриття.
У представника позивача зауважень до процедури розкриття та дій членів комітету не було.
Окрім того, згідно ч. 11 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.
Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.
У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.
Таким чином, суд не бере до уваги твердження позивача щодо протиправного неврахування відповідачем 1 поданих доповнень до скарги, які надані з порушенням строків, оскільки на підставі викладених положень законодавства у даному випадку відповідач розглядає скаргу та приймає рішення на підставі одержаної за скаргою інформації.
Крім того, суд зазначає, що неприйняття до розгляду доповнень до скарги не є підставою вважати оскаржуване рішення відповідача1 протиправним, оскільки під час розгляду органом оскарження розглянуто всі подані до скарги документи в сукупності.
Згідно ч.5 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.
Частиною 2 ст. 22 вищезазначеного Закону передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити:
- інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;
- кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством;
- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
- кількість товару та місце його поставки;
- місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
- строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
- проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю;
- опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота);
- перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв;
- строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;
- інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів;
- інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів;
-) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів;
- порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів;
- розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);
- розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
- місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;
- прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;
- у разі закупівлі робіт або послуг - вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
В абз.2 п.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Порядок подання пропозицій конкурсних торгів регулюється статтею 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно якої пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.
Так, позивач, не погоджуючись із рішенням стосовно акцепту пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Донбас Крим», стверджує, що всупереч вимогам Документації не всі сторінки пропозиції третьої особи містять підпис уповноваженої особи та відбитки печатки.
Відповідачі стверджують, що вимога нумерації сторінок пропозиції, підпису їх уповноваженою особою з відбитком печатки ТОВ «Донбас Крим» виконана в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації передбачено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.
У примітках до пункту 1 розділу ІІІ Документації зазначено наступне: «ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством, за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами)».
В матеріалах справи наявна пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Донбас Крим», яка складена за підписом уповноваженої посадової особи, пронумерована та містить відбитки печатки, як передбачено приписами ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Документацією замовника.
Окрім того, в ході розгляду справи судом встановлено, КБУ «Кілійська центральна районна лікарня» на розгляд постійно діючої адміністративної колегії АКУ також було надано для ознайомлення оригінал пропозиції ТОВ «Донбас Крим».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана пропозиція третьої особи оформлена у відповідності до вимог Документації та ст.22, 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Щодо тверджень позивача про невідповідність наданої у складі пропозиції ТОВ «Донбас Крим» довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, як такої, що містить інформацію не по всіх рахунках суд зазначає наступне.
Пунктом 6 розділу III Документації передбачено, що для документального підтвердження наявності фінансової спроможності учасники процедури закупівлі повинні надати, зокрема, довідку з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами за кожним рахунком окремо, не більше десятиденної давнини відносно розкриття пропозицій.
Згідно наданих заперечень на позов Відповідача-1 та Відповідача-2, учасником ТОВ «Донбас Крим» таку довідку надано.
Крім того, в матеріалах справи, у складі копії пропозиції ТОВ «Донбас Крим», також міститься довідка від 02.07.2014р. №41.052/289, надана зазначеному учаснику Ясинуватським відділенням №1 ПАТ «Укрбізнесбанк», в якій повідомляється, що станом на 02.07.2014р. прострочена заборгованість за кредитними договорами та відсотками за кредитними договорами перед ПАТ «Укрбізнесбанк» за рахунками, відкритими в ПАТ «Укрбізнесбанк», відсутня.
Дана довідка від 02.07.2014р. №41.052/289 містить перелік відкритих рахунків, як передбачено п.6 р. ІІІ Документації.
Як встановлено судом, довідка про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами по всіх рахунках, відповідно до вищезазначеного пункту Документації, повинна бути отримана саме із обслуговуючого банку учасника торгів.
Згідно матеріалів справи, обслуговуючим банком третьої особи є ПАТ «Укрбізнесбанк», що підтверджується наявними у складі пропозиції відомостями про учасника торгів за підписом директора ОСОБА_1, скріплених печаткою ТОВ «Донбас Крим».
Відтак, третьою особою не порушено зазначену вище вимогу Документації, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що оскаржуєме рішення у цій частині прийняте правомірно.
Також позивача посилається на третю підставу невідповідності, а саме, відсутність у складі пропозиції переможця процедури закупівлі документального підтвердження згоди учасника з істотними умовами договору.
На противагу цьому, Антимонопольний комітет України зазначає, що підстав для задоволення скарги в цій частині не було, оскільки третьою особою було надано довільної форми довідку - згоду з істотними умовами договору.
Згідно Документації, а саме абз. 2 пп. 2.1 п. 2 р. III пропозиція, яка подається учасником, повинна містити документальне підтвердження згоди учасника щодо істотних умов договору.
Пунктом 2 розділу VI Документації визначені істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю.
Як вбачається із матеріалів справи, у складі копії пропозиції третьої особи, наявний документ «Істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю», в якому зазначено інформацію, наведену в пункті 2 розділу VI Документації.
Крім цього, у складі копії пропозиції ТОВ «Донбас Крим» міститься документ «Довідка-згода», згідно з яким, переможець процедури закупівлі дає свою згоду з істотними умовами договору, вказаними в розділі VI Документації, які обов'язково включаються до договору про закупівлю.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про відсутність у складі пропозиції переможця процедури закупівлі документального підтвердження згоди учасника з істотними умовами договору не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Окрім того, позивач зазначає, що у складі пропозиції ТОВ «Донбас Крим» також була відсутня завірена копія паспорту керівника, що, на його думку, суперечить умовам Документації.
Відповідач-1 не знайшов підстав для задоволення скарги в цій частині, посилаючись на факт наявності у складі пропозиції переможця торгів копії паспорту керівника ОСОБА_1
З приводу цього суд зазначає наступне.
Згідно поняття визначеного у статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» учасник процедури закупівлі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подала пропозицію конкурсних торгів, або цінову пропозицію, або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
З аналізу даної норми вбачається, що учасники процедури закупівлі поділяються на фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб.
Відповідно до пп.7.10 п.7 розділу III Документації відповідача-2 учасники процедури закупівлі у складі своїх пропозицій для документального підтвердження провадження господарської діяльності відповідно до положень статуту повинні надати, зокрема, засвідчену учасником копію статуту (для фізичної особи, в тому числі, фізичної особи-підприємця - завірену копія паспорту).
Так, Документація замовника не містить вимог стосовно необхідності надання юридичними особами - учасниками у складі своїх пропозицій завіреної копії паспорту керівника учасника, така вимога стосується лише фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, для юридичних осіб обов'язковою умовою є саме надання засвідченої учасником копії статуту.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Судом встановлено, що керівником ТОВ «Донбас Крим» є ОСОБА_1, дана обставина підтверджується випискою №068824 серія АД з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витягом №068826 серія АД з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідкою №904591 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідкою про взяття на облік платника податків від 08.12.2010р. №1496/10/29-014-20, інформаційною довідкою про представника /посадову особу учасника б/н.
Крім того, у матеріалах справи, міститься засвідчена належним чином копія статуту третьої особи, як і передбачено вимогами Документації, а також копія паспорту керівника зазначеного учасника - ОСОБА_1, яка, як було встановлено судом, не є обов'язковою для юридичної особи - учасника.
Із системного аналізу норм, матеріалів та фактичних обставин справи вбачається, що ТОВ «Донбас Крим» дотримано вимогу пп.7.10 п.7 р. III Документації та в повній мірі надано передбачені нею документи, у зв'язку з чим, у колегії були відсутні підстави для задоволення скарги позивача в цій частині.
Відтак, при розгляді скарги не було виявлено підстав для відхилення КБУ «Кілійська центральна районна лікарня» пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Донбас Крим» як такої, що не відповідає пп.3 п.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення постійно діючої адміністративної колегії АКУ №997-р/пк-ск від 20.08.2014 р. прийняте відповідачем-1 у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Стосовно вимоги позивача, яка полягає у зобов'язанні КБУ «Кілійська центральна районна лікарня» відмінити процедуру закупівлі товару суд зазначає.
Відповідно до змісту ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відміна торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, це прийняття рішення не проводити торги з підстав, передбачених законом, не визначати їх переможця та не акцептувати його пропозицію.
Згідно зі ст.ст. 1, 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», акцепт конкурсної пропозиції обумовлює виникнення обов'язку у замовника укласти відповідний договір з переможцем торгів, а у останнього виникає право вимагати від замовника укладення договору.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що торги із закупівлі товару за рахунок державних коштів відбулись, при цьому, було визначено їх переможця та акцептовано пропозицію ТОВ «Донбас Крим».
Як зазначалось вище, відповідно до оголошення №163278, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу 08.09.2014 (бюлетень №80 (08.09.2014)) між замовником та ТОВ «Донбас Крим» укладено договір про закупівлю, який в розумінні ст. 202 ЦК України, є правочином. Згідно ст.ст. 204, 215 ЦК України, такий правочин можливо визнати недійсним виключно у судовому порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з моменту визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції неможливо відмінити процедуру закупівлі в порядку, передбаченому ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді, в зв'язку з чим вимога позивача є такою, що не відповідає чинному законодавству.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2013 року по справі №К/9991/64518/12 та №К/9991/63145/12.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Облпаливо» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя В.П. Шулежко
Суддя І.О. Іщук
Суддя І.М. Погрібніченко