ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
09 жовтня 2014 року 14:40 № 826/14835/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління
юстиції Київської області
про скасування постанов у ВП № 40969689 від 30.05.2014
за участю:
позивача - ОСОБА_1;
від позивача - ОСОБА_2;
від відповідача - не з'явився (клопотання про розгляд справи за відсутності)
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, в якому просить суд скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу від 30.05.2014.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржувані постанови є необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у відповідача не було достатніх підстав для їх винесення й про рішення суду, яке підлягало виконанню, позивачці не було відомо у зв'язку з перебуванням останньої у відрядженнях за межами України, а з моменту ознайомлення її з ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області про забезпечення позову від 18.11.2013 будівництво нового житлового будинку нею було призупинено з 09.12.2013.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Позивачка та її представник у судовому засіданні 09.10.2014 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання 09.10.2014 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні 09.10.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області про забезпечення позову від 18.11.2013 заборонено ОСОБА_1 здійснювати будівництво нового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 до ухвалення судом рішення по даній справі.
Вказану ухвалу судом звернено до негайного виконання та її виконання покладено на Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.
26.11.2013 стягувачем - ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області подана заява про прийняття до примусового виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області про забезпечення позову від 18.11.2013.
27.11.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Мороз О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40969689.
04.12.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Мороз О.В. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що боржниця за адресою: АДРЕСА_2 відсутня, тому роз'яснити рішення суду, а саме ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про забезпечення позову у справі № 368/1465/13-ц від 18.11.2013 не виявилося можливим. Крім того, зазначено, що боржниці залишено виклик з вимогою з'явитися до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області 05.12.2013.
Вимогами державного виконавця від 13.01.2014 № 73 та від 24.01.2014 № 837 зобов'язано позивача виконати рішення суду протягом семи днів з дня отримання вимог та роз'яснено наслідки невиконання вищевказаних вимог.
Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Савченко Д.Ю. про накладення штрафу від 20.02.2014 ВП № 40969689 за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн.
Цього ж дня постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Савченко Д.Ю. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 40969689 стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 680, 00 грн.
Вказані постанови отримані позивачкою 17.03.2014, що підтверджується її особистими підписами на копіях супровідних листів.
18.03.2014 позивачка звернулась до начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Родіної Т.О. з заявою про скасування постанов від 20.02.2014 про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 40969689 (зареєстрована відповідачем 19.03.2014), яка мотивована тим, що з ухвалою суду від 18.11.2013 в цивільній справі № 368/1465/13-ц позивачка ознайомилась лише 09.12.2013 під час ознайомлення з матеріалами справи, оскільки до цього перебувала за межами України. Крім того, зазначила, що з 09.12.2013, а саме з моменту отримання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2013, будівництво нового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 припинено. Про здійснені дії повідомила відповідача листом від 10.02.2014.
26.03.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області складено акт державного виконавця, яким встановлено, що під час виїзду державного виконавця за місцем проведення виконавчих дій будівництво по АДРЕСА_2 на даний час не ведеться.
21.03.2014 постановами заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Савченко Д.Ю. про скасування процесуального документу ВП № 40969689 скасовано документи «Постанова про накладення штрафу» та «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 20.02.2014.
На підставі заяви ОСОБА_3 - стягувача у виконавчому провадження від 26.03.2014 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Савченко Д.Ю. 09.04.2014 направлено на ім'я Голови адміністрації Державної прикордонної служби України запит державного виконавця щодо надання інформації про те, куди та скільки разів протягом листопада-грудня 2013 року громадянка України ОСОБА_1 перетинала кордон України.
Згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України» громадянка України ОСОБА_1 перетинала державний кордон України у період з листопада по грудень 2013 року: 19.11.2013 Київ-Рига (виїзд), 23.11.2013 Рига-Київ (в'їзд), 26.11.2013 Київ-Домодєдово (виїзд), 01.12.2013 Домодєдово-Київ (в'їзд), 02.12.2013 Київ-Амстердам (виїзд), 05.12.2013 Амстердам-Київ (в'їзд).
Листом начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Родіної Т.О. від 12.05.2014 № 4183 запропоновано позивачці надати пояснення щодо надання неправдивих відомостей, у зв'язку з тим, що інформація Державної прикордонної служби України містить розбіжності з наданими позивачкою поясненнями 19.03.2014.
19.05.2014 позивачкою на адресу начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Родіної Т.О. направлено лист з поясненнями, в якому ОСОБА_1 зазначила, що відомості про її відрядження подані нею на підставі наказу від 18.11.2013 № 24.
Допускаючи, що позивачка мала змогу ознайомитись з рішенням суду, постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Савченко Д.Ю. про накладення штрафу від 30.05.2014 ВП № 40969689 за невиконання рішення суду на позивачку накладено штраф у розмірі 170,00 грн.
Цього ж дня постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Савченко Д.Ю. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 40969689 стягнуто з позивачки виконавчий збір у розмірі 680, 00 грн.
Вважаючи оскаржувані постанови такими, що підлягають скасуванню, позивачка звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону № 606-XIV, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 Закону N 606-XIV).
Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною 1 статті 27 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.
Статтею 89 Закону № 606-XIV закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Наведені правові норми зобов'язують боржника добровільно виконати рішення у строк, встановлений державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін. У свою чергу, дані норми, у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, зобов'язують державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.
У той же час слід зазначити, що перебіг строку для добровільного виконання починається з моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу, покладає на виконавця обов'язок перед початком примусового виконання рішення пересвідчитись в отриманні боржником такої постанови.
Відповідні висновки суду узгоджуються з положеннями статті 31 Закону № 606-XIV, якою закріплено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Також вищенаведене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 23 січня 2014 року № К/9991/30356/12.
Разом з тим, відповідачем надано до суду лише супровідний лист від 27.11.2013 № 14427, яким позивачці направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Проте, жодних доказів надіслання вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто відповідно до вимог статті 31 Закону № 606-XIV відповідачем суду не надано й матеріали виконавчого провадження таких доказів не містять.
Також, як вбачається з ухвали Кагарлицького районного суду Київської області про забезпечення позову від 18.11.2013, вказану ухвалу судом звернуто до негайного виконання та її виконання покладено на Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.
Оскільки ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області про забезпечення позову від 18.11.2013 її виконання покладено на Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, то для позивачки перебіг строку для добровільного виконання вищевказаної ухвали починається з моменту отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що відповідачем обов'язок щодо належного направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження не виконано, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про стягнення виконавчого збору від 30.05.2014 та задоволення позовних вимог у цій частині.
Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про накладення штрафу у ВП № 40969689 від 30.05.2014, суд зазначає наступне.
Так, з постанови про накладення штрафу у ВП № 40969689 від 30.05.2014 вбачається, що підставою для її винесення є невиконання рішення суду, при цьому державним виконавцем зазначено: "виходячи з того, що боржник мала змогу бути ознайомлена з рішенням суду", на підставі статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" на позивача накладено штраф.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 13.01.2014 та 24.01.2014 на адресу ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1 надіслані вимоги, якими зобов'язано позивачку виконати рішення суду протягом семи днів з дня отримання вимог та роз'яснено наслідки невиконання вищевказаних вимог.
На вимогу від 24.01.2014 № 837 позивачкою 05.02.2014 надані відповідачу пояснення, в яких остання зазначила, що будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, АДРЕСА_2 не здійснюється з 09.12.2013.
Тобто, фактично вказаним листом позивачка повідомила відповідача про виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області про забезпечення позову від 18.11.2013.
Як зазначалось вище, відповідно до статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу вказаної норми вбачається, що перед накладенням штрафу на боржника державний виконавець зобов'язаний перевірити, чи виконано рішення у встановлений ним строк та чи відсутні поважні причини його невиконання.
Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення останнім дій щодо перевірки виконання рішення суду ОСОБА_1 як перед винесенням постанови про накладення штрафу від 20.02.2014, яка в подальшому скасована відповідачем, так і при винесенні постанови від 30.05.2014.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що лист ОСОБА_1 від 05.02.2014, у якому вона повідомила відповідача на вимогу від 27.01.2014, що ознайомилась з ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2013 лише 09.12.2013 та про те, що з 09.12.2013 будівництво житлового будинку не здійснюється, надійшов до відповідача 10.02.2014 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення ним дій щодо перевірки інформації, зазначеної у листі позивача, зокрема, встановлення факту будівництва житлового будинку у період з 09.12.2013 по 20.02.2014 (тобто станом на момент винесення первісної постанови про накладення штрафу).
У долучених до справи матеріалах виконавчого провадження міститься акт від 26.03.2014, який підтверджує відсутність виконання будівництва житлового будинку.
З огляду на наведене та оскільки відповідач має діяти згідно з приписами частини другої статті 19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а його рішення не можуть прийматись на припущеннях, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, в тому числі скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про накладення штрафу від 30.05.2014.
Щодо строку звернення до адміністративного суду, то суд вважає, що позивачем дотримано десятиденний строк, встановлений частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки нею постанови від 30.05.2014 отримані лише 15.09.2014, водночас до суду позивач звернулася 23.09.2014, про що свідчить поштова відмітка на конверті.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено суду правомірності винесених постанов та останні винесені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
На стягненні судових витрат позивач та її представник у судовому засіданні не наполягали.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області від 30.05.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП № 40969689.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області від 30.05.2014 про накладення штрафу у ВП № 40969689.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.
Суддя В.П. Катющенко