-копія-
17 жовтня 2014 року Чернігів Справа № 825/3328/14
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Промінь Озерне» до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання дій та припису протиправними, його скасування, -
16.10.2014 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Промінь Озерне» з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 09.08.2013, акту обстеження земельної ділянки від 09.08.2013, визнати протиправним та скасувати припис від 16.08.2013 № 000746.
Одночасно з адміністративним позовом, позивач подав заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення. При цьому, як причини пропуску строку позивач зазначає те, що з питань оскарження спірних рішень звернувся за правовою допомогою до юриста ПП «ОМП Лігал» та передав всі матеріали перевірки по акту прийому-передачі, який запевнив його, що позов буде поданий до суду. Проте, перевіривши дані обставини, позивач дізнався, що такий позов не подавався.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України не зловживаючи ними.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач дізнався про порушення своїх прав під час складання оскаржуваних рішень відповідача, тобто у серпні 2013 року, про що свідчить підпис представника ПП «Промінь Озерне» на вказаних документах.
Таким чином, позивач повинен був звернутись до адміністративного суду з даним позовом у лютому 2014 року. Натомість, адміністративний позов подано позивачем лише 16.10.2014, тобто поза межами встановленого Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду.
Однак суд звертає увагу на те, що відповідно до положень, передбачених частинами 1, 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Пропуск позивачем строку, визначеного частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду за захистом прав є очевидним.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, а обставини, на які останній посилається у клопотанні про поновлення строку, свідчать про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків.
Інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, позивачем не надано.
Відповідно до частини п'ятої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Промінь Озерне», - залишити без розгляду.
Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Приватного підприємства «Промінь Озерне» ( код ЄДРПОУ 38049084) судові витрати в розмірі 73,08 грн.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя підпис І.І. Соломко
З оригіналом згідно
Суддя І.І. Соломко