Справа № 815/5886/14
16 жовтня 2014 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Н.В. Бжассо дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дії щодо пере адресації скарги протиправною та про зобов'язання розглянути скаргу
В провадження Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, за результатом якого позивач просить визнати дії Держатомрегулювання України протиправними у частині протиправної переадресації його, позивача, скарги щодо протиправної, на його думку, бездіяльності посадових осіб Південної держінспекції, на розгляд до Південної держінспекції саме до органу на який надано скаргу; зобов'язати Держатомрегулювання України розглянути у терміни передбачені законом його, позивача, скаргу щодо протиправної, на його думку, бездіяльність посадових осіб Південної держінспекції.
За результатом дослідження матеріалів адміністративного позову суддею встановлено, що позивач, 03.10.2013 року, надіслав на адресу Держатомрегулювання України запит до публічної інформації з проханням серед іншого надати йому копію наказу, розпорядження, або т.п. про створення в Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Громадської приймальні з надання безоплатної первинної правової допомоги.
У відповіді Держатомрегулювання від 04.10.2013 року № 09-15/6990-32із позивача проінформовано, що Держатомрегулювання України, як розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією надсилає запит на публічну інформацію до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, як того вимагає ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповіді від Південної держінспекції позивач не отримав, у зв'язку з чим, 26.03.2014 року, надіслав лист Держатомрегулювання України з метою з'ясувати причини не отримання відповіді на його запит до публічної інформації від Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.
Листом Держатомрегулювання України від 16.04.2014 року № 09-14/2525-07із, Держатомрегулювання України повідомила позивача, що начальнику Південної держінспекції «надано доручення провести з порушеного питання перевірку та вжити відповідних заходів».
Позивач вважає, що дії з надання відповіді Держатомрегулювання України листом від 16.04.2014 року № 09-14/2525-07із - є протиправними у частині переадресації його, позивача, скарги щодо протиправної, на його думку, бездіяльності посадових осіб Південної держінспекції, на розгляд до Південної держінспекції саме до органу на який надано скарг, у зв'язку з чим просить зобов'язати Держатомрегулювання України розглянути у терміни передбачені законом його, позивача, скаргу щодо протиправної, на його думку, бездіяльність посадових осіб Південної держінспекції
Суддею встановлено, що предметом спору, є дії Держатомрегулювання України щодо переадресації скарги позивача про протиправну, на його думку, бездіяльність посадових осіб Південної держінспекції, на розгляд до Південної держінспекції.
Подання адміністративного позову до суду повинно відбуватись з дотримання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Відповідно до положень ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
З урахуванням положень зазначених норм закону, суддею встановлено, що заявлений адміністративний позов даним вимогам не відповідає, оскільки встановити предмет захисту є неможливим.
Суддею встановлено, що з матеріалів адміністративного позову не вбачається, яке саме порушення допустив відповідач, що може становити предмет розгляду справи в адміністративному судочинстві, в чому воно полягає, якими доказами обґрунтовуються доводи, щодо порушень прав та законних інтересів позивача у сфері реалізації його права на збір інформації.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк, достатній для їх усунення.
На підставі викладеного, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом приведення позовних вимог у відповідність до положень ч.4 ст. 105 КАС України та надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дії щодо пере адресації скарги протиправною та про зобов'язання розглянути скаргу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у термін до 30.10.2014 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі їх неусунення у визначений судом термін, позов буде повернуто.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Бжассо
30.10.14