Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17 жовтня 2014 року справа №П/811/3111/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Шевченка» (далі - Товариство) до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство звернулось до суду з позовом до Управління про визнання протиправними відмов у поновленні договору оренди землі від 22 липня та 09 вересня 2014 року (а.с.3-7, 30-31).
Водночас, прохало суд зобов'язати відповідача поновити договір оренди землі.
У позовній заяві позивач зазначає, що виконав усі необхідні умови для поновлення дії договору.
Зокрема, погодився на збільшення розміру орендної плати та надав перелік документів, які зазначені у статті 33 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон).
Управління надіслало до суду письмові заперечення щодо задоволення позову (а.с.34-35).
Зазначає, що Товариство не надало витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та документи, які доводять належне виконання обов'язків, котрі передбачені договором оренди землі.
13 жовтня 2014 року суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.53).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, 21 травня 2009 року Товариство та Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області уклали строком на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 12 га для ведення товарного виробництва, реєстрація якого відбулась 02 вересня того ж року (а.с.3-5).
23 червня 2014 року позивач направив до Управління лист-повідомлення, яким просив поновити договір оренди землі (а.с.8).
Разом із листом надав такі документи: проект додаткового договору, копію договору оренди, копію агрохімічного паспорта земельної ділянки, технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, копії правовстановлюючих документів юридичної особи.
22 липня 2014 року Управління надіслало Товариству лист-повідомлення (а.с.9).
Зокрема, запропонувало збільшити розмір орендної плати з 4% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки до 5 % такої ж величини.
Також, Управління зазначило, що Товариство не долучило до листа-повідомлення витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та документи, які доводять належне виконання обов'язків, котрі передбачені договором оренди землі.
18 серпня 2014 року Товариство надіслало до Управління лист, в якому зазначило, що погоджується із зміною істотної умови договору (а.с.10).
Разом з тим, позивач надав такі документи: копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, проект додаткової угоди, довідки з Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та Олександрійської районної державної адміністрації тієї ж області (а.с.38-48).
09 вересня 2014 року Управління прийняло рішення про відмову у задоволенні заяви щодо поновлення договору оренди землі (а.с.32).
Підставою прийняття такого рішення є ненадання Товариством при першому зверненні певних документів.
Водночас, Управління зазначає, що строк дії договору завершився ще 02 вересня 2009 року.
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, процедура вирішення питання про поновлення договору оренди землі чітко прописана у статті 33 Закону.
Так, цією нормою права визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що Товариство звернулося до Управління з листом-повідомленням у строк, який визначений Законом, та надало документи, корті передбачені Законом.
Лист-повідомлення Управління від 22 липня 2014 року не можна оцінювати, як рішення про відмову у поновленні договору оренди землі.
Це пояснюється тим, що відповідач запропонував зміни до договору оренди землі в частині розміру орендної плати.
Таке право Управління передбачено приписами частини 4 статті 33 Закону.
Втім, відповідач у цьому листі-повідомленні зажадав від Товариства надання документів, які не передбачені частиною 3 статті 33 Закону.
Зокрема, вимагав надання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та документи, що доводять факт належного користування юридичною особою земельною ділянкою.
Аналізуючи ж лист-повідомлення Управління від 09 вересня 2014 року, яким відмовлено у поновленні договору оренди землі, суд зробив висновок, що воно є явно незаконним (упередженим) з таких підстав.
Так, Товариство погодилось на зміну істотної умови договору (розміру орендної плати) та надало документи, які незаконно вимагались Управлінням.
Відповідач ж не навів доказів неналежного виконання обов'язків позивачем.
А тому, у Управління відповідно до приписів частини 5 статті 33 Закону виник обов'язок укласти з Товариством додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
Отже, рішення Управління про відмову у поновленні договору оренди землі від 09 вересня 2014 року належить скасувати та зобов'язати відповідача повторно розглянути листи-повідомлення Товариства.
Таким чином, позов належить задовільнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 09 вересня 2014 року, яким сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ім. Шевченка» відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки.
Зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повторно розглянути листи-повідомлення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Шевченка» від 23 червня та 18 серпня 2014 року.
В іншій частині позову відмовити у задоволенні.
Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Шевченка» судові витрати в сумі 73,08 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей