04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" жовтня 2014 р. Справа №911/4103/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Доманської М.Л.
Сотнікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного
товариства "Енергобанк"
на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2014р.
у справі №911/4103/13 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл",
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2013р. було прийнято до розгляду заяву ліквідатора боржника - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Магістраль Фулл" про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з відсутністю майна для задоволення вимог кредиторів в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою від 13.11.2013р. за вказаною заявою порушено провадження у справі №911/4103/13, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше. Постановою господарського суду Київської області від 20.11.2013р. ТОВ "Магістраль Фулл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Олефіренка О.І.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2014р. у справі №911/4103/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Магістраль Фулл" в сумі 75396751,60 грн. Визнано кредиторами з грошовими вимогами до банкрута: ПАТ "Енергобанк" (конкурсний кредитор) на загальну суму 32676233,53грн., з яких: 29937328,39грн. (4 черга) та 2738905,14 грн. (6 черга); ТОВ "Транс Трейдінг" на суму 12900000,00 грн. (6 черга); ТОВ "Фінансова група "Мега Інвест" на суму 14100000,00 грн. (6 черга); ТОВ "Мега Інвест Компані" на суму 13900000,00грн. (6 черга); ВАТ "КБ "Стандарт" на суму 1718902,73 грн. (6 черга); гр. ОСОБА_3 на суму 99976,54 грн. (6 черга); вимоги по заробітній платі 1638,80 грн. (1 черга).
10.10.2014р. ПАТ "Енергобанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2014р. у справі №911/4103/13, в якій просить визнати кредиторські вимоги ПАТ "Енергобанк" на суму сплаченого судового збору в сумі 1147,00 грн., зобов'язати ліквідатора ТОВ "Магістраль Фулл" - Олефіренка О.І. включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Магістраль Фулл" кредиторські вимоги ПАТ "Енергобанк" на суму судового збору в розміру 1147,00 грн. до першої черги. Одночасно з апеляційної скаргою подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що про винесення ухвали господарського суду Київської області від 06.02.2014р. у справі №911/4103/13 ПАТ "Енергобанк" було з'ясовано лише 01.10.2014р. під час проведення моніторингу справ, які знаходяться на розгляді в судах України, при цьому відповідальний працівник, який займався даною справою у період з 07.02.2014р. по 17.02.2014р. перебував у відпустці і керівництву не повідомив про існування ухвали, а тому завчасно зреагувати на такі обставини не було можливості.
Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги, розглянувши доводи, покладені в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.
Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" відзначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
За змістом п. 6 вказаної вище постанови, ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту Закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Оскаржувана ухвала винесена 06.02.2014р., отже строк, встановлений для подання апеляційної скарги, сплив 11.02.2014р. - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Як вбачається з відповідної відмітки та відтиску штампу господарського суду Київської області на зворотному боку наявної у матеріалах справи ухвали, примірники її копій 12.02.2014р. були надіслані в адреси сторін, у тому числі в адресу ПАТ "Енергобанк", згідно протоколу судового засідання господарського суду Київської області від 06.02.2014р. у даній справі (а.с. 95 т. 2) повноважний представник ПАТ "Енергобанк" був присутній в засіданні, обізнаний щодо винесення оскаржуваної ухвали та її змісту.
За таких обставин, наведені скаржником доводи щодо поважності причин неподання апеляційної скарги у встановлені процесуальні строки не вбачаються обгрунтованими, не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення процесуальних дій упродовж встановлено строку, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги з дотриманням норм процесуального законодавства залежала від волевиявлення скаржника у т.ч. уповноваженого ним представника, тобто мала суб'єктивний характер.
З огляду на викладене, клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ "Енергобанк" підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Керуючись ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.
2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2014р. у справі №911/4103/13 повернути скаржнику без розгляду по суті.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді М.Л. Доманська
С.В. Сотніков