04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" вересня 2014 р. справа№ 910/14733/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.
за участю представників: прокуратури - Грищенко М.А.
позивача-1 - Северин Р.І.
позивача-2 - не з'явився
відповідача-1 - не з'явився
відповідача-2 - Мога М.В., Букорос С.С.
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
на рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р.
у справі № 910/14733/14 (суддя - Бойко Р.В.)
за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:
1. Міністерства внутрішніх справ України;
2. Військової частини НОМЕР_1
до 1. Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»
2. Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»
про припинення договору та витребування майна
У липні 2014 року Перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України (далі - позивач-1) та Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач-2) звернулося з позовом до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» (далі - відпоідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (далі - відповідач-2) про припинення договору № 9.7-02 оренди вертольота Мі-8МТВ № 95127, реєстраційний номер UR-HLA, від 15.10.2002 р., укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА»; припинення договору № УВ.АРВ-12-006 про суборенду вертольота Мі-8МТВ № 95127, реєстраційний номер UR-HLA, від 27.01.2010 р., укладений між Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти»; зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» повернути за актом прийому-передачі Військовій частині НОМЕР_1 вертоліт Мі-8МТВ № 95127, реєстраційний номер UR-HLA, вартістю 2 307 918,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р. у справі № 910/14733/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р., Перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги того, що існують законні та обґрунтовані підстави для припинення договору оренди від 15.10.2002 р., договору суборенди від 27.01.2010 р. та зобов'язання відповідача-2 повернути спірний вертоліт позивачу-2 у зв'язку із настанням форс-мажорних обставин, а саме проведення антитерористичної операції на території низки регіонів України, та посилається на положення п.п. 11.1, 11.3 договору оренди та п.п. 12.1, 12.5 договору суборенди.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. на лікарняному, визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Шевченко Е.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/14733/14, а розгляд справи призначено на 30.09.2014 р.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р., враховуючи вихід судді Андрієнка В.В. з лікарняного, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В.
В засідання суду, призначене на 30.09.2014 р., представники позивача-2 і відповідача-1 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.
30.09.2014 р. через Відділ документального забезпечення від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача-2.
Будь-яких доказів поважності причин відсутності представників відповідача-1 суду не надано.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-1 та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
15.10.2002 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - орендодавець) та ДП МВС України «Українське авіаційно-транспорте підприємство «Хорів-АВІА» (далі - орендар) був укладений договір № 9.7-02 про оренду повітряного судна Мі-8МТВ, заводський номер 95127, реєстраційний номер UR-HLА (далі - договір).
29.06.2011 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 та ДП МВС України «Українське авіаційно-транспорте підприємство «Хорів-АВІА» була підписана додаткова угода № 6, якою внесені зміни до основного договору.
Відповідно до п. 1.1 цього договору, в редакції додаткової угоди № 6, орендодавець передав, а орендар на правах оренди прийняв в строкове платне володіння та користування окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТВ, заводський номер 95127, реєстраційний номер UR-HLA, балансова вартість якого становить 2 307 918,00 грн, з технічним майном, устаткуванням з комплекту 1:1, необхідним для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами на території України та за її межами на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 2.1 договору, в редакції додаткової угоди № 6, орендар вступає в платне володіння та користування повітряним судном на термін, вказаний в договорі.
Повітряне судно повертається орендарем на аеродром орендодавця не пізніше дати припинення або розірвання договору. За погодженням сторін термін та місце повернення повітряного судна можуть змінюватись (п. 2.5 договору, в редакції додаткової угоди № 6).
Відповідно до п. 11.1 договору сторони звільняються від виконання зобов'язань за договором, якщо викликано форс-мажорними обставинами. Під такими обставинами розуміють: особливий період у державі, введений згідно з чинним законодавством.
Пунктом 11.3 договору визначено, що у випадку настання форс-мажорних обставин відповідно до абз. 1 п. 11.1, на вимогу орендодавця орендар забезпечує повернення повітряного судна на базовий аеродром орендодавця або за письмовим погодженням, на інший аеродром чи регіон України, у справному стані із залишком ресурсу, який фактично має кожне повітряне судно на момент введення обставин передбачених абз. 1 п. 11.1, в терміни, що визначені графіком повернення повітряного судна, який складається сторонами окремо та після підписання є невід'ємною частиною договору.
Додатковою угодою № 8 від 01.08.2013 року термін дії договору продовжено до 06.05.2023 р.
27.01.2010 р. між Державним підприємством «Україниське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» (далі - орендар) та Закритим акціонерним товариство «Українські вертольоти», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти», був укладений договір № УВ.АРВ-12-006 про суборенду вертольоту Мі-8МТВ, заводський номер 95127 (договір суборенди).
Відповідно до п. 1.1 договору суборенди орендар передав, а суборендар прийняв на правах оренди в строкове платне володіння та користування окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТВ, заводський номер 95128, балансова вартість якого становить 2 176 027,00 грн, з технічним майном, устаткуванням з комплекту 1:1, необхідним для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами на території України та за її межами.
Обґрунтовуючи свої вимоги, Прокурор Південного регіону України зазначає, що існують законні та обґрунтовані підстави для припинення вказаного договору оренди, договору суборенди та зобов'язання відповідача-2 повернути спірний вертоліт позивачу-2 у зв'язку із настанням форс-мажорних обставин, а саме проведення антитерористичної операції на території низки регіонів України, та посилається на положення п.п. 11.1, 11.3 договору оренди та п.п. 12.1, 12.5 договору суборенди.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У відповідності до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно із п. 14.6 договору оренди, в редакції додаткової угоди № 6 від 29.06.2011 р., одностороння відмова від даного договору не допускається. Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого повітряного судна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи.
Аналогічні положення викладені в п. 15.6 договору суборенди.
Таким чином, положення спірних правочинів не передбачають такої підстави для припинення дії договору оренди та договору суборенди, як виникнення форс-мажорних обставин, в тому числі пов'язаних з особливим періодом в державі, а відтак, посилання прокурора на існування правових підстав для припинення таких правочинів з огляду на виникнення форс-мажорних обставин є необґрунтованим.
Крім того, відповідно до п. 11.1 договору оренди, в редакції додаткової угоди № 6 від 29.06.2011 р., сторони звільняються від виконання зобов'язань за цим договором, якщо це викликано форс-мажорними обставинами. Під такими обставинами розуміють: особливий період в державі, введений згідно з чинним законодавством.
Аналогічні положення викладені в п. 12.1 договору суборенди від 27.01.2010 р.
Наведеними положеннями встановлено таку підставу для зміни (звільнення від виконання) зобов'язань сторін за договором оренди та договором суборенди, як настання особливого періоду в державі, введеного згідно з чинним законодавством.
Так, з огляду на положення Указу виконуючого обов'язки Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014, Законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 р. №1126-VII, від 06.05.2014 р. №1240-VII, Закону України «Про оборону» в державі існує особливий період.
При цьому, за змістом положень ст. 11, 202, 509, 598-609, 627 ЦК України поняття правочину та зобов'язання є відмінними, оскільки останнє виникає в т.ч. з відповідного правочину, а тому поняття припинення зобов'язання не є тотожним поняттю припинення правочину.
Тобто, існування обставин, з настанням яких умови відповідного правочину передбачають зміну чи припинення відповідного зобов'язання не можуть бути водночас підставами для зміни чи припинення такого правочину в цілому.
Отже, посилання прокурора на положення п. 11.1 договору оренди, в редакції додаткової угоди №6 від 29.06.2011 р. та п. 12.1 договору суборенди, як правову підставу для припинення дії відповідних договорів є безпідставними, оскільки останнім необґрунтовано ототожнюються поняття припинення зобов'язання та припинення правочину.
Також, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повідомлення у передбаченому спірними договорами порядку позивачем-2 відповідача-1 або відповідачем-1 відповідача-2 про настання форс-мажорних обставин.
Крім того, зобов'язання орендодавця щодо передачі спірного вертольоту в оренду виконано в повному обсязі, а підстави вважати, що такі положення стосуються зобов'язання орендаря (суборендаря) із сплати орендних платежів за користування спірним вертольотом відсутні.
До того ж, відповідно до п. 11.3 договору оренди, в редакції додаткової угоди № 6 від 29.06.2011 р., у випадку настання форс-мажорних обставин відповідно до абзацу першого п. 11.1 на вимогу орендодавця орендар забезпечує повернення повітряного судна на базовий аеродром орендодавця або, за письмовим погодженням на інший аеродром чи регіон України, у справному стані із залишком ресурсу, який фактично має кожне повітряне судно на момент введення обставин, передбачених абзацом першим п. 11.1, в терміни, що визначені графіком повернення орендованих повітряних суден, який складається сторонами окремо та після підписання стає невід'ємною частиною договору.
Відповідно до вимог п. 11.2 договору оренди, в редакції додаткової угоди № 6 від 29.06.2011 р., та п. 12.2 договору суборенди у випадку настання форс-мажорних обставин для якої-небудь із сторін, вона повинна в термін 48 годин оповістити про це другу сторону.
Тобто, наведеними положеннями сторонами було узгоджено порядок повернення орендованого повітряного судна у випадку настання, передбачених положення п. 11.1 договору оренди, в редакції додаткової угоди № 6 від 29.06.2011 р., та п. 12.1 договору суборенди, обставин - особливий період в державі, введений згідно з чинним законодавством, який передбачає виникнення в силу положень ст.ст. 11, 509 ЦК України у орендаря (суборендаря) зобов'язання повернути орендоване майно у випадку пред'явлення орендодавцем відповідної вимоги.
Відтак, сторонами в розділі 11 договору оренди, в редакції додаткової угоди № 6 від 29.06.2011 р., та розділі 12 договору суборенди було узгоджено дві умови за настанням яких у орендаря (суборендаря) виникає обов'язок з повернення орендованого майна, а саме, існування особливого періоду в державі та наявність вимоги орендодавця повернути таке майно у зв'язку із існування особливого періоду в державі, за відсутності хоча б однієї із яких відсутні підстави для повернення орендарем в порядку, встановленим розділом 11 договору оренди (розділом 12 договору суборенди), орендованого вертольоту.
Однак матеріали справи не містять доказів звернення позивача-2 до відповідачів з вимогою повернути спірний вертоліт у зв'язку із настанням форс-мажорних обставин - настання особливого періоду в державі, введеного згідно з чинним законодавством.
Крім того, представники позивачів у своїх усних пояснення та відзивах на позов прокурора не підтримували позовні вимоги, підтвердили відсутність такої вимоги та зазначили про недоцільність станом на сьогоднішній день повернення орендованого за спірними правочинами вертольоту Військовій частині НОМЕР_1 , оскільки повернення такого повітряного судна не дасть можливості його використання з огляду на відсутність достатньої кількості екіпажів для виконання польотів у бойових умовах та пального, а також з огляду на те, що такий вертоліт залучено до виконання завдань у складі миротворчих місій Організації Об'єднаних Націй, а тому його вилучення призведе до значних фінансових втрат.
Таким чином, станом на сьогоднішній день відсутні необхідні умови з настанням яких положення розділу 11 договору оренди (розділу 12 договору суборенди) передбачають виникнення у відповідачів обов'язку з повернення на користь позивача-2 орендованого майна.
Також, Міністерство внутрішніх справ України, на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 14.04.2014 р. № 12043/1/1-14 до доручення в.о. Президента України Турчинова О.В. від 04.04.2014 р. № 002/16572-01, погодилось з необхідністю продовження співпраці з ООН стосовно виконання контрактів із забезпечення миротворчих та гуманітарних місій та доцільністю залишення вертольотів внутрішніх військ (Національної гвардії України) для виконання завдань у складі миротворчих місій ООН (позиція МВС, викладена у листах на адреси Міністерства закордонних справ України від 06.05.2014 р. № 8408/Чб, Міністерства оборони України від 30.04.2014 р. № 8059/Яр, Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони від 03.06.2014 р. № 10713/Чб).
Крім того, на недоцільність розірвання (припинення) спірних договорів вказувало у своїх листах на адресу Генеральної прокуратури України Головне управління Національної гвардії України.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 , про припинення договору № 9.7-02 оренди вертольота Мі-8МТВ № 95127 від 15.10.2002 р.; припинення договору № УВ.АРВ-12-006 про суборенду вертольота Мі-8МТВ № 95127 та зобов'язання ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» повернути Військовій частині 2269 вертоліт Мі-8МТВ № 95127, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р. у справі № 910/14733/14 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/14733/13 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам та прокурору.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран