Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" жовтня 2014 р.Справа № 5023/7046/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі cудового засідання Лобові Р.М.
розглянувши заяву ПІІ "ВІП-Рент" про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання по справі № 5023/7046/11 (вх. № 34873)
за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями "ВІП-Рент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків
про про стягнення 28567,74 грн.
за участю представників сторін: не з'явились.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2011 року по справі № 5023/7046/11 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» заборгованість з орендної плати в сумі 24522,42 грн., та компенсацію витрат за пальне в сумі 190,90 грн., штраф за несвоєчасну сплату платежів по Договору в сумі 2452,24 грн., збитки від інфляції в сумі 1071,63грн., 3% річних 330,55 гри., всього 28567,74грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 74 копійки), а також 285,68 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2011 року по справі № 5023/7046/11, господарським судом 07.10.2011 року був виданий відповідний наказ по справі, зі строком встановленим для пред'явлення наказу до виконання до 08.10.2012 р.
06.10.2014р. до господарського суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання по справі № 5023/7046/11 звернувся директор ПІІ "ВІП-Рент" (вх. № 34873).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2014р. заяву позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання було призначено до розгляду у судовому засіданні на "16" жовтня 2014 р. о 12:00 год.
У призначене судове засідання 16.10.2014р. представники стягувача (заявника) та боржника не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.
Приймаючи до уваги те, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву стягувача за відсутності представників сторін.
Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.
26.10.2011р. наказ № 5023/7046/11 був пред'явлений стягувачем до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції для виконання.
28.10.2011р. старший державний виконавець Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хаблов В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 29525622).
У зв'язку з тим, що боржник зареєстрував власне місцезнаходження в Соломянському районі м. Києва, ВДВС Харківського міського управління юстиції передав наказ № 5023/7046/11 від 07.10.2011р. до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва для виконання.
02.04.2012р. головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ Козак Р.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5023/7046/11 від 07.10.2011р. «Про примусове виконання рішення» (ВП № 31937036).
13.06.2012р. головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ Козак Р.П. була винесена Постанова про повернення виконавчого документа - наказу № 5023/7046/11 від 07.10.2011р. стягувачеві (ВП 31937036), на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про "виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржника.
13.05.2013р. стягувач повторно пред'явив вказаний наказ до виконання.
Після відкриття виконавчого провадження 15.05.2013р. та здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ Козак Р.П. 31.05.2013р. була винесена постанова про повернення наказу № 5023/7046/11 від 07.10.2011р. «Про примусове виконання рішення» стягувачеві (ВП 37893099) на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржника. Вказану постанову стягувач отримав 18.09.2013р.
04.09.2014р. стягувач пред'явив вказаний наказ до виконання.
26.09.2014р. стягувач отримав постанову від 16.09.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском встановлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Станом на 01.10.2014р. строк пред'явлення наказу у справі № 5023/7046/11 від 07.10.2011р. до примусового виконання закінчився.
Звертаючись з відповідною заявою до господарського суду, заявник вважає, що строк на пред'явлення виконавчого документа - наказу у справі № 3023/7046/11 від 07.10.2011р. був пропущений стягувачем з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/7046/11 від 20.09.2011р., яке набрало законної сили, та на виконання якого господарським судом було видано наказ по справі від 07.10.2011р., на теперішній час не виконано не з вини стягувача, а строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 08.10.2012р., господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу по справі до виконання, у зв'язку з чим строк для пред'явлення наказу до виконання підлягає поновленню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Задовольнити заяву стягувача - Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-Рент", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2011р. у справі № 5023/7046/11 до виконання (вх. № 34873).
Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2011р. по справі № 5023/7046/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» заборгованості з орендної плати в сумі 24522,42 грн., та компенсацію витрат за пальне в сумі 190,90 грн., штраф за несвоєчасну сплату платежів по Договору в сумі 2452,24 грн., збитки від інфляції в сумі 1071,63грн., 3% річних 330,55 гри., всього 28567,74грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 74 копійки), а також 285,68 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 5023/7046/11