15.01.07
Справа № 15/735-06.
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство».
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Славгород».
про стягнення 3142 грн. 40 коп.
Суддя О.Ю.Резниченко
Представники сторін:
Від позивача - Мілінтович Ф.К., довіреність №ЯМВ 998985 від 15.01.2007р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3142 грн. 40 коп. заборгованості за надані послуги з ремонту тракторно-комбайнових двигунів.
Позивачем, на виконання ухвали про порушення провадження у справі №15/735-06 від 26.12.2006р., подана юридична адреса та банківські реквізити відповідача, які долучені до матеріалів справи.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
Як пояснив представник позивача, протягом 2004 року позивач виконав для відповідача послуги з ремонту тракторно-комбайнових двигунів на загальну суму 8642 грн. 40 коп., отримання яких підтверджується рахунками: №06/69 від 16.08.2004р. на суму 2168 грн. 40 коп., №06/77 від 14.09.2004р. на суму 2776 грн. 80 коп., №06/88 від 25.11.2004р. на суму 3697 грн. 20 коп., копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідач частково погасив заборгованість, а саме: по платіжному дорученню №326 від 14.09.2004р. перерахував 3000 грн. 00 коп. та по платіжному дорученню №450 від 24.11.2004р. перерахував 2500 грн. 00 коп.
Таким чином, у відповідача перед позивачем залишилася заборгованість в сумі 3142 грн. 40 коп.
Відповідач позивачу направив гарантійного листа №25 від 24.01.2006р., в якому повідомив, що в зв'язку з важким фінансовим станом остаточний розрахунок за надані послуги в сумі 3142 грн. 40 коп. буде проведений після збирання врожаю в серпні місяці 2006р.
Оскільки, відповідач остаточний розрахунок не провів, заборгованість повністю не погасив, тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №312 від 23.10.2006р. із вимогою погасити заборгованість в сумі 3142 грн. 40 коп., але відповіді від відповідача не отримав, відповідач заборгованість не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою №322 від 01.11.2006 р. про стягнення боргу.
Таким чином, станом на дату подання позовної заяви, борг відповідача перед позивачем за надані послуги складає 3142 грн. 40 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.
Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Славгород» (Сумська область, Краснопільський район, с. Славгород, код 32021456) на користь Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» (Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Миру, 3, код 00906964) 3142 грн. 40 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний текст рішення підписано 15.01.07 р.