15.01.07
Справа №AC12/619-06.
За позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз», м. Конотоп
про стягнення 2 082 грн. 22 коп.
Суддя КОСТЕНКО Л.А.
Представники сторін:
Від позивача Савенкова М.О., дов. № 12358/9/10 від 29.12.2006 р.
Від відповідача не прибув
За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.
З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тому зазначена справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача в доход держави 2 081 грн. 22 коп. податкової заборгованості за рахунок активів, відповідно до Закону України “Про систему оподаткування» № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про отримання відповідальною особою поштового конверта з ухвалою про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, відповідач відзиву на заяву позивача суду не надав, тому відповідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз», м. Конотоп зареєстроване як суб»єкт підприємницької діяльності органом державної реєстрації Конотопської міської ради 28 липня 2000 року і знаходиться на обліку Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції як платник податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування».
У судовому засіданні встановлено, що в результаті своєї діяльності, станом на 15.11.2006р. податковий борг відповідача відповідно до розрахунку складає: 2 082 грн. 22 коп., а саме:
- по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 1 928 грн. 94 коп.;
- інші збори за забруднення навколишнього середовища в сумі 153 грн. 28 коп.
З матеріалів справи вбачається, що податкова заборгованість підтверджується розрахунком суми податкового боргу, податковими розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища № 11984 від 05.05.2006 року та № 21635 від 03.08.2006 року, податковим розрахунком фіксованого сільськогосподарського податку № 819 від 28.01.2006 року.
Судом також встановлено, що позивачем здійснювались відповідні заходи щодо погашення заборгованості відповідачем: вручено першу та другу податкові вимоги (№ 251 від 06.06.2006 р. та № 318 від 03.07.2006 р.), але до цього часу заборгованість по сплаті податків та зборів не сплачена, копії яких приєднані до матеріалів справи.
Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Відповідач доказів остаточної сплати боргу не подав, в судове засідання не з»явився, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз», (м. Конотоп Сумської області, вул. Сумська, 17, ід. код 31097482) на користь держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41600, м. Конотоп, пр. Миру, 2, код 21102986) - 2 082 грн. 22 коп. податкового боргу.
3. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи, на користь якої ухвалена дана постанова.
4. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.