11.01.07
Справа №АС13/695-06.
За позовом приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА»
до відповідача Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області
про визнання протиправними дій та визнання частково нечинними рішень
Суддя Лиховид Б.І.
За участю представників сторін:.
позивача: Литвиненко В.М., Торжник Н.О.
відповідача: Маяковська В.М., Кисіль А.В.
В судовому засіданні, розпочатому 13.12.2006 р., відповідно до ст. 150 КАС України оголошено перерву до 11.01.2007 р.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати протиправними дії Степанівської селищної ради Сумського району у відношенні ПВКМП «НАСА»; визнати не чинним п.2 рішення 1 сесії 5 скликання Степанівської селищної ради Сумського району від 28.04.2006 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право на земельну ділянку ПВКМП «НАСА» в частині встановлення терміну оренди на 5 років та встановлення орендної плати в розмірі 10 % від грошової оцінки землі; визнати не чинним повністю рішення 3 сесії 5 скликання Степанівської селищної ради Сумського району від 30.08.2006 року «Про зміни до рішення 1 сесії 5 скликання від 28.04.2006 року в зв'язку із зменшенням ставки орендної плати ПВКМП «НАСА»; зобов'язати відповідача вчинити дії по укладенню з позивачем договору оренди земельної ділянки , що знаходиться під об'єктом не завершеного будівництва ( виробничої бази) ПВКМП «НАСА» загальною площею 9,0817 га в порядку визначеному чинним законодавством України, в тому числі звільнення позивача від сплати орендної плати на строк будівництва, визначеним договором купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 18.03.2002 року.
Відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначив, що термін оренди строком на 5 років був встановлений відділом Земельних ресурсів Сумського району в умовах надання земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою, та що позивач умисно затягує вирішення питання щодо укладення договору оренди на земельну ділянку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:
Пунктом 2 рішення 1 сесії 5 скликання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 28.04.2006 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПВКМП «НАСА» позивачу надано земельну ділянку, що знаходиться під об'єктом незавершеного будівництва (виробничою базою) в межах населеного пункту загальною площею 9,0817 га, для лінійного будівництва та загальнобудівельних організацій, в оренду терміном на 5 років з встановленою орендною платою в розмірі 10% від грошової оцінки земельної ділянки.
Рішенням 3 сесії 5 скликання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 30.08.2006 року «Про зміни до рішення 1 сесії 5 скликання від 28.04.2006 року в зв'язку із зменшенням ставки орендної плати ПВКМП «НАСА» внесено зміни до п. 2 рішення 1 сесії 5 скликання від 28.04.2006 року та викладено цей пункт в такій редакції: «надати земельну ділянку ПВКМП «НАСА», що знаходиться під об'єктом незавершеного будівництва (виробничої бази) в межах населеного пункту загальною площею 9,0817 га, із земель промисловості, в оренду строком на 5 років: «2.1.» орендна плата становить 1%, не менше ставки земельного податку до повного завершення будівництва, згідно договору купівлі-продажу; «2.2.» на послідуючий (залишковий) строк оренди встановлено розмір орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі».
Відповідно до договором купівлі-продажу незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 18.03.2002 р. позивач придбав у Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області державне майно - об'єкт незавершеного будівництва - виробничу базу Сумського облавтодору за адресою: Сумська область. Сумський район, смт Степанівка, ст. Торопилівка.
Згідно розділу 5 цього договору позивач зобов'язаний переоформити документацію на право землекористування самостійно згідно з чинним законодавством. Крім того, позивач зобов'язаний переоформити право забудовника на об'єкт приватизації та завершити будівництво об'єкту (ввести в експлуатацію) протягом 5 (п'яти) років, тобто до 18.03.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Сумської державної районної адміністрації Сумської області з клопотанням від 10.02.2003 р. за № 59 про виділення в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки, під вищезазначеним об'єктом незавершеного будівництва. Листом відповідача від 10.02.2003 року за № 36 10.02.2003 р. відповідач надав згоду на інвентаризацію вищевказаної земельної ділянки.
Розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації від 10.06.2003 року за № 282 «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки" позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації по інвентаризації земель під об'єктом незавершеного будівництва виробничою базою ПВКМП «НАСА" загальною площею 11,1 га на території Степанівської селищної ради.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, пункт 2 оспорюваного рішення від 28.04.2006 року, в частині визначення позивачу терміну оренди на 5 років, обмежує його права та не відповідає частині 3 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 року, згідно якої власники приватизованих об'єктів мають пріоритетне право на довгострокову оренду (на строк не менше десяти років) займаних ними земельних ділянок з наступним викупом цих ділянок відповідно до законодавства України, якщо на це немає прямої заборони Кабінету Міністрів України або відповідної місцевої ради. Місцева рада зобов'язана у місячний строк з моменту реєстрації приватизованого об'єкта переоформити договір оренди на користування землею.
Крім того позивача зазначає, що відповідач безпідставно пунктом 2 оспорюваного рішення від 28.04.2006 року встановив позивачу орендну плату у розмірі 10% від грошової оцінки земельної ділянки, чим порушив права позивача та норми матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі" від 06.10.1998 р., ч. 1 ст. 124 Земельного Кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.
Статтею 13 Закону України «Про оренду землі" від 06.10.1998 р. встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частина 1 ст. 16 цього Закону закріплює, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з відповідним клопотанням за № 147 від 03.04.2006 року.
Згідно ч. 3 ст. 16 Закону «Про оренду землі» у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Стаття 15 Закону «Про оренду землі» визначає однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. При цьому, відповідно до частини 2 статті 21 Закону «Про оренду землі» розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України «Про плату за землю").
Таким чином, самостійне встановлення відповідачем розміру орендної плати у оспорюваних рішеннях від 28.04.2006 року та від 30.08.2006 року є протиправним, порушує права позивача, оскільки орендна плта за землю встановлюється за згодою сторін у відповідному договорі оренди, а не в актах органу місцевого самоврядування.
Згідно статті 28 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» від 14.09.2000 р. покупець об'єкта незавершеного будівництва (позивач у справі) з моменту придбання об'єкта протягом строку будівництва, визначеного умовами приватизації, звільняється від плати за землю щодо земельної ділянки, на якій знаходиться цей об'єкт, на строк будівництва, визначений умовами приватизації.
В зв'язку з тим, що відповідно до розділу 5 договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 18.03.2002р. строк будівництва складає п'ять років, відповідач, встановивши позивачу оспорюванними рішеннями термін дії договору оренди землі на 5 років та розмір орендної плати у розмірі 10%, а потім знизивши його до 5% від нормативної грошової оцінки землі порушив законні права позивача та норми чинного законодавства, оскільки згідно статті 28 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» позивач звільняється від сплати орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться під об'єктом незавершеного будівництва (виробничою базою) в межах населеного пункту відповідача загальною площею 9,0817 га до 18.03.2007 року. Крім того, вищезазначені дії відповідача унеможливлюють виконання договірного обов'язку позивача перед Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Сумській області щодо переоформлення права забудовника на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва, оскільки відповідно до п.п. в) п. 2.1. ч. 2 Наказу Держбуду України від 05.12.2000 року № 273 «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держбудконтролю документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт будівництва.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, адміністративний позов в частині визнання не чинним п.2 рішення 1 сесії 5 скликання Степанівської селищної ради Сумського району від 28.04.2006 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право на земельну ділянку ПВКМП «НАСА» в частині встановлення терміну оренди на 5 років та встановлення орендної плати в розмірі 10 % від грошової оцінки землі та визнання не чинним повністю рішення 3 сесії 5 скликання Степанівської селищної ради Сумського району від 30.08.2006 року «Про зміни до рішення 1 сесії 5 скликання від 28.04.2006 року в зв'язку із зменшенням ставки орендної плати ПВКМП «НАСА» є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає в зв'язку з тим, що згідно чинного законодавства укладення угод здійснюється на засадах вільного волевиявлення сторін і не може бути здійснено у примусовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати не чинним п.2 рішення 1 сесії 5 скликання Степанівської селищної ради Сумського району від 28.04.2006 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право на земельну ділянку ПВКМП «НАСА» в частині встановлення терміну оренди на 5 років та встановлення орендної плати в розмірі 10 % від грошової оцінки землі.
3. Визнати не чинним повністю рішення 3 сесії 5 скликання Степанівської селищної ради Сумського району від 30.08.2006 року «Про зміни до рішення 1 сесії 5 скликання від 28.04.2006 року в зв'язку із зменшенням ставки орендної плати ПВКМП «НАСА».
4. В іншій частині адміністративного позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Б.І.ЛИХОВИД