ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/12413/14 23.09.14
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю
до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко"
про стягнення 271 863,28 грн.
Представники сторін:
від позивача: Ніколаєв О.С. - представник за довіреністю № б/н від 25.04.2013 року;
від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" про стягнення 271 863,28 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.10.2012 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" укладено договір поставки №12/10-08.
Відповідно до умов договору оплата за товар здійснюється на умовах 100% попередньої оплати.
На виконання умов договору позивачем було сплачено 3 000 000,00 грн. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав частково на загальну суму 2 753 707,56 грн.
У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 246 292,44 грн., інфляційне збільшення в розмірі 16 846,01 грн. та 3% річних в розмірі 8 724,83 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.07.2014 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2014 року розгляд справи відкладено на 12.08.2014 року.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду м. Києва Ковтуна С.А. від 12.08.2014 року розгляд справи № 910/12413/14 доручено здійснювати судді Трофименко Т.Ю.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.08.2014 року (суддя Трофименко Т.Ю.) призначено розгляд справи на 23.09.2014 року.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду м. Києва Ковтуна С.А. від 05.09.2014 року розгляд справи № 910/12413/14 доручено здійснювати судді Мудрому С.М.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2014 року справу прийнято суддею Мудрим С.М. до свого провадження.
В судове засідання 23.09.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали від 25.06.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 29985620.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
12.10.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" (постачальник) та Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю (покупець) укладено договір поставки №12/10-08.
Згідно з п.1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором постачальник зобов'язується поставити товарний бетон і розчин (надалі - "товар") та організувати перевезення товару відповідно до заявок покупця, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар та вартість перевезення (доставки) за діючими прайсовими цінами постачальника на день поставки. В день підписання даного договору сторони підписують "протокол узгодження цін", в якому зазначаються діючі на день підписання даного договору ціни на товар та його доставку, який є невід'ємною частиною даного договору. Товар поставляється партіями.
Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року включно у частині поставки, а в частині оплати - до повного виконання зобов'язань по цьому договору (п.12.4 договору).
Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Частиною 1 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно з п.5.5 договору, сторони домовились, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% попередньої оплати з урахуванням положень п. 5.6. договору.
На виконання умов договору позивачем сплачено 3 000 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме:
- № 2012083792 від 18.10.2012 року на суму 1 000 000,00грн.;
- № 2012084202 від 30.10.2012 року на суму 1 000 000,00грн.;
- № 2012084863 від 16.11.2012 року на суму 1000 000,00грн.
Проте, відповідач поставив товар на загальну суму 2 753 707,56 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:
- № 533 від 21.10.2012 року на суму 139 718,13грн.;
- № 532 від 21.10.2012 року на суму 143 282,69грн.;
- № 537 від 22.10.2012 року на суму 50 828,58грн.;
- № 538 від 23.10.2012 року на суму 173 195,27грн.;
- № 539 від 27.10.2012 року на суму 218 290,16грн.;
- № 540 від 27.10.2012 року на суму 177 358,44грн.;
- № 549 від 30.10.2012 року на суму 12 660,40грн.;
- № 550 від 30.10.2012 року на суму 73 384,69грн.;
- № 561 від 31.10.2012 року на суму 91 507,53грн.;
- № 567 від 02.11.2012 року на суму 101 639,93грн.;
- № 568 від 05.11.2012 року на суму 52 096,99грн.;
- № 569 від 05.11.2012 року на суму 39 880,26грн.;
- № 571 від 07.11.2012 року на суму 118 058,23грн.;
- № 570 від 07.11.2012 року на суму 14 969,46грн.;
- № 593 від 10.11.2012 року на суму 59 300,15грн.;
- № 592 від 10.11.2012 року на суму 153 810,83грн.;
- № 597 від 17.11.2012 року на суму 40 137,75грн.;
- № 598 від 17.11.2012 року на суму 315 489,65грн.;
- № 619 від 22.11.2012 року на суму 48 862,70грн.;
- № 620 від 22.11.2012 року на суму 281 461,90грн.;
- № 621 від 26.11.2012 року на суму 23 674,95грн.;
- № 622 від 26.11.2012 року на суму 121 410,31грн.;
- № 649 від 30.11.2012 року на суму 231 034,09грн.;
- № 648 від 30.11.2012 року на суму 20 483,80грн.;
- № 661 від 03.12.2012 року на суму 14 432,86грн.;
- № 660 від 03.12.2012 року на суму 36 747,81грн.
Тобто, відповідачем недопоставлено товар на загальну суму 246 292,44 грн.
Відповідно до ч.2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
19.03.2013 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою про повернення сплачених коштів в розмірі 246 292,44 грн.
Згідно з ч.2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги факт недопоставки товару на загальну суму 246 292,44 грн. за договором поставки №12/10-08 від 12.10.2012 року, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 246 292,44 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.
Також, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 16 846,01 грн. та 3% річних в розмірі 8 724,83 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стягнення суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку товару із застосуванням права, передбаченого ч. 2 ст. 693 ЦК України, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 ЦК України, проте оскільки позивачем 19.03.2014 року направлена вимога на повернення коштів, то з даного моменту зобов'язання є грошовим.
Суд погоджується з розрахунком індексу інфляції в розмірі 16 846,01 грн. та 3% річних в розмірі 8 724,83 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 с. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" (03148, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1, код ЄДРПОУ 37226541) на користь Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю (03146, місто Київ, вулиця Чаадаєва, 2-б, код ЄДРПОУ 14073675) заборгованість в розмірі 242 292 (двісті сорок дві тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 44 коп., індекс інфляції в розмірі 16 846 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 01 коп., три проценти річних в розмірі 8 724 (вісім тисяч сімсот двадцять чотири тисячі) грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 5 437 (п'ять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 26 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 16.10.2014 року.
Суддя С.М. Мудрий