ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 жовтня 2014 р. Справа № 909/1115/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.
секретар судового засідання Ковальчук Р.О.
за участю:
представника позивача - Басюк О.Л.,
представника відповідача - Федюк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська Енергозберігаюча Компанія" (вул. Василя Симоненка, 23, офіс 201, м. Івано-Франківськ, 76006, код 36997572) до відповідача: Верховинської центральної районної лікарні (вул. Невестюка,2, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700, код 01993374) про стягнення заборгованості в сумі 70 774,95 грн.,
встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська Енергозберігаюча Компанія" звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Верховинської центральної районної лікарні про стягнення 64 136,16 грн. заборгованості, 2 335,26 грн. - 3% річних, 4 303,53 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтуванні позову заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 21 від 03.06.2013 в частині оплати за гідрохімічне очищення системи опалення хірургічного корпусу Верховинської ЦРЛ в наслідок чого утворилась заборгованості в розмірі 34 137,79 грн. та договору № 29 від 10.06.2013, в частині оплати за гідрохімічне очищення котлів Е1/9 (2шт.) Верховинської ЦРЛ, Івано-Франківської області, в наслідок чого утворилась заборгованості в розмірі 29 998,37 грн. Загальна сума заборгованості становить 64 136,16 грн.
Внаслідок неналежного виконання умов договору позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу пеню та 3 % річних.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та надав суду заперечення проти позову (вх. № 15870/14 від 14.10.2014). В обґрунтуванні заперечення визнає основну суму боргу посилаючись на те, що йому не було відомо про існування даної заборгованості оскільки даний договір був укладений з попереднім головним лікарем Верховинської центральної районної лікарні - ОСОБА_3, якого 18.07.2013 було звільнено, а позивачем не було пред'явлено претензії щодо сплати даної заборгованості для досудового врегулювання спору. Просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та відмовити в задоволенні штрафних санкцій, оскільки Верховинська ЦРЛ є комунальною власністю, фінансується із районного бюджету та немає власних коштів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного:
між товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська Енергозберігаюча Компанія" (підрядник-позивач) та Верховинською центральною районною лікарнею (замовник-відповідач) 03.06.2013 за № 21 та 10.06.2013 за №29 укладено договори, відповідно до умов яких позивач зобов'язався виконати за завданням відповідач гідрохімічне очищення системи опалення хірургічного корпусу Верховинської ЦРЛ та гідрохімічне очищення котлів Е1/9 (2шт.) Верховинської ЦРЛ, Івано-Франківської області, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт (п.п. 1.1-1.2 договорів).
Відповідно до п. 2.1 ціна договору № 21 від 03.06.2013 складає 34 137,79 грн., в т.ч. ПДВ - 20% 5 689,63 грн. Ціна договору № 29 від 10.06.2013 складає 29 998,37 грн. в т.ч. ПДВ - 20% 4 999,73 грн. Кінцева ціна договорів визначається по фактично виконаних об'ємах і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.
У розділі 3 договорів сторони визначили умови оплати виконаних робіт, а саме: оплата проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3; оплата здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача; кінцевий розрахунок по даних договорах проводиться відповідачем не пізніше 30.06.2013 після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків (п.п. 3.1, 3.3, 3.4).
Порядок здачі-приймання робіт в цілому сторони передбачили пунктами 4.1.-4.5. договорів.
На виконання умов договору № 21 від 03.06.2013 позивачем виконані наступні види робіт, а саме: гідрохімічне очищення системи опалення хірургічного корпусу Верховинської ЦРЛ, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за червень 2013 року, довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2013 року та кошторисною документацією на суму 34 137,79 грн., скріпленою підписами та печатками сторін, копії яких знаходить в матеріалах справи (а.с 13-23).
На виконання умов договору № 29 від 10.06.2013 позивачем виконані наступні види робіт, а саме: гідрохімічне очищення котлів Е1/9 (2шт.) Верховинської ЦРЛ, Івано-Франківської області, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за червень 2013 року, довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2013 року та кошторисною документацією на суму 29 998,37 грн. скріпленою підписами та печатками сторін, копії яких знаходить в матеріалах справи (а.с 27-37).
У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Враховуючи, що вказана сума боргу підтверджена матеріалами справи, визнана самим відповідачем, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 64 136,16 грн. заборгованості обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Внаслідок неналежного виконання умов договору позивачем нараховано відповідачу 2 335,26 грн. - 3% річних, 4 303,53 грн. пені.
Пунктом 6.4. договорів передбачено, що при несвоєчасній оплаті відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, він виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене вимога позивача про стягнення 2 335,26 грн. - 3% річних та 4 303,53 грн. пені є обґрунтованою та підлягає стягненню в повному обсязі.
Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3
Що стосується вимоги відповідача щодо відмови в задоволенні стягнення пені та 3 % річних слід зазначити про те, що настання правових наслідків за порушення зобов'язання у вигляді пені сторони домовились при укладенні договору. В разі незгоди з такими положеннями договору сторона (відповідач) вправі звернутися до суду з позовом про внесення змін до договору з дотриманням правил подачі такого позову. Такий спір повинен бути предметом окремого судового розгляду і не може бути розглянутий судом в даному провадженні.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, дана вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 33, 34, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з Верховинської центральної районної лікарні (вул. Невестюка,2, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700, код 01993374) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська Енергозберігаюча Компанія" (вул. Василя Симоненка, 23, офіс 201, м. Івано-Франківськ, 76006, код 36997572, р/р 26004010051291 банк ПАТ "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, ІПН 369975709153) - 64 136,16 грн. заборгованості, 2 335,26 грн. - 3% річних, 4 303,53 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.10.14
Суддя Грица Ю. І.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Ковальчук Р.О. 17.10.2014