Єдиний унікальний номер 728/2258/14
номер провадження № 1-кп/728/178/14
17 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого лісником в Бахмацькому дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємстві (БРДАСП) «Бахмачрайагролісництво», стан здоров'я задовільний, раніше не судимого,
у скоєнні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
та угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та підозрюваним від 26 вересня 2014 року,
ОСОБА_4 , являючись матеріально - відповідальною особою, на початку серпня 2014 року, умисно, з корисливих мотивів, без відповідного дозволу з кварталу за № 15 виділу № 20 обходу № 5 БРДАСП «Бахмачрайагролісництво», здійснив відпуск лісопродукції - деревини берези, загальним об'ємом 17 метрів кубічних, ціною 65 гривень за 1 метр кубічний, на загальну суму 1105 гривень гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Тобто, ОСОБА_4 умисно розтратив ввірені йому товарно-матеріальні цінності - лісопродукцію загальною вартістю 1105 гривень, чим завдав збитків БРДАСП «Бахмачрайагролісництво» на зазначену суму.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірено ОСОБА_4 і перебувало в його віданні.
Під час досудового розслідування 26 вересня 2014 року в м. Бахмач Чернігівської області між представником потерпілого БРДАСП «Бахмачрайагролісництво» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені зазначеного діяння та відшкодував в повному обсязі завдані збитки. Представник потерпілого жодних претензій до нього не має. Представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст. 191 КК України.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. У представника потерпілого попросив вибачення та щиро розкаявся і останній жодних претензій до нього не має. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.
Представник потерпілого БРДАСП «Бахмачрайагролісництво» ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив що ОСОБА_4 повністю відшкодував шкоду, заподіяну підприємству, попросив у нього вибачення, щиро розкаявся у скоєному, а він, в свою чергу, як представник потерпілого, вибачив ОСОБА_4 і більше ніяких претензій ні морального ні матеріального характеру до останнього не має і може охарактеризувати ОСОБА_4 лише з позитивної сторони. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила суд призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України «У підготовчому судовому засіданні суд має право приймати такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу».
Нормою ст. 468 КПК України передбачено можливість у кримінальному провадженні укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що визначено ч. 3 ст. 469 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше і ніколи не порушував кримінального закону.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє положення, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого БРДАСП «Бахмачрайагролісництво» ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання, взяті на себе обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Крім того, судом встановлено, що умови вказаної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним і призначити останньому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На думку суду, укладена угода між представником потерпілого та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін. Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі, відповідно до ст. 100 КПК України, порубані дрова породи береза загальним об'ємом біля 8-ми складометрів, які передані на зберігання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишити останнім.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 ч.1 п.3, 371, 373, 374, 468, 474, 475, 476 КПК України, ст.12 КК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 вересня 2014 року в м. Бахмач Чернігівської області між представником потерпілого БРДАСП «Бахмачрайагролісництво» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014270070000547 від 11 серпня 2014 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: порубані дрова породи береза загальним об'ємом біля 8-ми складометрів, які передані на зберігання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишити останнім.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, представником потерпілого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, представнику потерпілого, прокурору.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя ОСОБА_1