Справа № 573/2039/14-к
Номер провадження 1-кп/573/139/14
14 жовтня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження №1-кп/573/139/14, що зареєстроване в ЄРДР 09 серпня 2014 року за №12014200130000412, відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, перебуваючого на обліках у психіатричному кабінеті Білопільської ЦРЛ з діагнозом шизоафективний розлад, змішаний тип F25.1, у наркологічному кабінеті Білопільської ЦРЛ з діагнозом хронічний алкоголізм F10.24,
- про застосування примусових заходів медичного характеру,
30 вересня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, затвердженого 28 вересня 2014 року старшим прокурором прокурори Білопільського району Сумської області ОСОБА_3
08 серпня 2014 року близько 08 години ранку, не маючи на меті скоєння крадіжки, ОСОБА_6 зайшов через незачинену калитку до домогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , та яке належить останньому на праві власності. Потрапивши на територію домогосподарства, ОСОБА_6 побачив у дворі велосипед «Україна». Оскільки в цей час господаря та інших осіб вдома не було, останній вирішив таємно заволодіти велосипедом. Реалізуючи свій суспільно небезпечний намір, ОСОБА_6 вивів зазначений велосипед з території домогосподарства та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди, відповідно до висновку експертизи від 20 серпня 2014 року №1642, на загальну суму 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_6 він навчався в одному класі. Останній має вільний доступ до його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , оскільки часто допомагає йому по господарству. 08 серпня 2014 року приблизно о 08 годині він виявив, що з його двору зник велосипед «Україна». Його товариш ОСОБА_7 казав, що бачив ОСОБА_6 на його велосипеді. Згодом працівники міліції привели до нього додому ОСОБА_6 та повернули його велосипед. На даний час він пробачив останнього, претензій до нього не має.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що влітку 2014 року ОСОБА_6 посварився зі своїми рідними, у зв'язку з чим проживав у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Кожного ранку останній ходив допомагати людям по господарству, а ночувати приходив до нього додому. Одного дня ОСОБА_6 приїхав до нього додому на велосипеді «Україна», якого він раніше не бачив, і залишив у дворі. Згодом йому стало відомо, що цей велосипед ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_5 .
Крім того, факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08 серпня 2014 року з фототаблицями до нього, згідно з яким у АДРЕСА_3 , виявлено велосипед «Україна» блакитного кольору;
- протоколом слідчого експерименту, проведеного 05 вересня 2014 року з участю захисника та понятих, з фототаблицями до нього у відповідності з яким ОСОБА_6 розказав і показав як скоював крадіжку велосипеда;
- висновком експерта від 20 серпня 2014 року №1642, відповідно до якого залишкова вартість велосипеду «Україна» становить 400 грн.;
- іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до акту амбулаторної судово-психічної експертизи від 04 вересня 2014 року №290 в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення, останній виявляв ознаки шизоафективного розладу, змішаний тип, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки шизоафективного розладу, змішаного типу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
Сукупність вищевказаних доказів дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у стані неосудності й на підставі ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності. А оскільки ОСОБА_6 за своїм психічним станом і характером скоєних ним дій представляє для суспільства підвищену небезпеку, до нього відповідно до ст. 503 КПК України та ст. 19 КК України повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру з поміщенням до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом до одужання.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.
Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» для об'єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК суд має спочатку з'ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований).
Речовий доказ: велосипед «Україна», який зберігається у ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.
Судові витрати в сумі 147 грн. 42 коп. за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст. ст. 505, 512, 513 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру - поміщення до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом до його одужання.
Речовий доказ: велосипед «Україна», який зберігається у ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.
Судові витрати в сумі 147 грн. 42 коп. за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя