Справа №474/685/14-к 16.10.2014 16.10.2014 16.10.2014
16 жовтня 2014року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013160200000218 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_5
потерпіла - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_8
судовий розпорядник - ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та закрити відносно нього провадження за відсутності в його діях складу злочину.
провадження №1-кп/489/616/14 головуючий першої інстанції: ОСОБА_10
категорія: ч.1 ст. 125 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт в розмірі 150 годин.
Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Стверджує, що у потерпілої на момент сварки з ним вже було почервоніння обличчя та яке мало припухлість, та вона сама провокувала його на бійку, розбила його телефон, а потім викликала міліцію. Вказує, що він її не бив.
Звертає увагу на те, що потерпіла не могла пояснити, звідки у неї крововиливи області верхніх кінцівок.
Зазначає, що обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілої, яка їх змінювала, а обвинувачення відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на його користь.
Також вказує, що судом першої інстанції були допущені численні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Вважає, що допит потерпілої під час розгляду справи був проведений з порушеннями, а покази свідка ОСОБА_11 взагалі не обґрунтовано взяті до уваги, оскільки вона є рідною матір'ю потерпілої, міняла свої покази та її покази не узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Позиції інших учасників провадження
Потерпіла ОСОБА_7 і прокурор прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_14 надали заперечення на апеляційну скаргу. Вважають, що доводи апелянта необґрунтовані, оскільки судовий розгляд був проведений в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення. Обвинувачення щодо спричинених тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів в області верхніх кінцівок ОСОБА_5 не висувалося. Вина обвинуваченого підтверджується і показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Встановлені судом першої інстанції обставини
Судом першої інстанції встановлено, що 16.06.2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 в спільному їх житловому будинку в АДРЕСА_1 під час сварки , на грунті неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком в область лівої щоки ОСОБА_7 . В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі.
Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілої, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується дослідженими в ході судового розгляду та викладеними у вироку доказами.
Так, на підтвердження встановлених судом обставин, у вироку наведені показання потерпілої ОСОБА_7 про те, що 16.08.2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин за місцем проживання її колишній чоловік ОСОБА_5 в ході сварки, виниклої з приводу пропажі її каблучок, наніс їй один удар кулаком в область лівої щоки, внаслідок чого утворилася припухлість.
Ці показання потерпіла підтвердила в ході проведення слідчого експертименту, про що свідчать дані протоколу даної слідчої дії від 24.06.2014 року (а.с.23).
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підтвердили те, що 16.06.2014 року у вечірній час вони в складі оперативно - слідчої групи Врадіївського районного відділу міліції за телефонним зверненням ОСОБА_7 виїжджали до помешкання останньої і бачили на її лівій щоці почервоніння та припухлість. Зі слів ОСОБА_7 їй наніс удар кулаком колишній чоловік ОСОБА_15 .
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_11 показали, що 16.06.2014 року у їх доньки ОСОБА_7 на лівій щоці побачили припухлість та почервоніння. Зі слів доньки їм стало відомо, що її побив колишній чоловік ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_17 встановлено, що 16.06.2014 року вранці приблизно о 9.00 год. у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на обличчі не було.
Проаналізувавши наведені показання потерпілої та свідків, апеляційний суд не вбачає протиріч в цих показах, на що вказував апелянт.
Не вбачає апеляційний суд і порушень при їх допиті, про що стверджував апелянт.
Закон не забороняє проводити допит в якості свідків близьких родичів потерпілого щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Оскільки свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , які є близькими родичами ОСОБА_7 , показали про обставини, які мали значення для даного кримінального провадження, то суд обґрунтовано взяв їх до уваги та оцінив у сукупності з іншими доказами.
Суд обґрунтовано визнав показання потерпілої та свідків достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і з даними висновку експерта № 298 від 18.06.2014 року, згідно якому у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в області обличчя, яке могло утворитися в строк, на який вказує сама потерпіла від дії тупих твердих предметів, і дане тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 21).
Цією ж експертизою встановлено, що у ОСОБА_7 були тілесні ушкодження в області верхніх кінцівок.
Проте, суд у відповідності із вимогами ч.1 ст. 337 КПК України провів судовий розгляд в межах висунутого Вороні обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно якому йому інкримінується спричинення ОСОБА_7 тільки одного тілесного ушкодження - в області обличчя.
Тому не підлягали з'ясуванню в судовому засіданні обставини утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 в області верхніх кінцівок.
Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов обґрунтованого висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 умисно спричинив легке тілесне ушкодження ОСОБА_7 і вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.125 КК України.
Наведені докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який стверджував, що він не бив свою колишню дружину, а у неї на момент сварки з ним вже було почервоніння обличчя.
Не підтверджуються матеріалами кримінального провадження твердження обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_7 провокувала його на бійку, розбила його телефон.
Тому суд обґрунтовано віднісся до показань обвинуваченого критично і апеляційний суд розцінює їх, як обрану ним позицію захисту.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності із вимогами ст.ст.65 КК України врахував вчинення ним злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
На думку апеляційного суду, врахувавши вищенаведене, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, яке за своїм видом та розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При вивченні матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає суттєвих порушень кримінально - процесуального закону, які б перешкодили суду постановити законний та обґрунтований вирок.
З огляду на наведене, підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження, про що просив обвинувачений, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.08. 2014 року відносно ОСОБА_5 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3